Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3900/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-74411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителя ответчика Мосиевского К.Э. по доверенности от 09.01.2019 N 3/19, предъявлен паспорт;

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года

по делу N А60-74411/2018,

принятое судьёй Дурановским А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Северный Химмаш" (ОГРН 1036605187398, ИНН 6674101510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный Химмаш" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1281088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, оплаченную в период с 05.03.2015 по 31.12.2017 для целей подогрева воды для целей горячего водоснабжения многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Химмашевская, находящегося в управлении товарищества (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", указывая на принятие решения с неправильным применением норм процессуального и материального права, не выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях товариществу отказать полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие мотивированной оценки правовой позиции ООО "Химмаш Энерго" по фактически поставленному энергетическому ресурсу (тепловая энергия), превышающему норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,0461 Гкал/куб.м).

В удовлетворении иска следовало отказать и по тому, что общество отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

По мнению ответчика, не доказаны основания применения норм обязательств из неосновательного обогащения, в частности нарушение ответчиком качества поставляемого ресурса в соответствии с положениями раздела IX и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Также общество указало на противоречие решения суда условиям договора, заключённого между сторонами.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) 05 марта 2015 года подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20018 от 05.03.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец оплачивает ответчику в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя и стоимость горячей воды.

Многоквартирный дом N 11 расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, находящийся в управлении ТСЖ "Северный Химмаш", оборудован общедомовым прибором учета, позволяющим учитывать раздельно теплоноситель и тепловую энергию, поставленную в дом для обеспечения коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Общество за период с 05.03.2015 по февраль 2018 года определило и предъявило к оплате объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, тогда как, по мнению товарищества, должен был определять в соответствии с Правилами N 354 расчетным способом.

Истец по каждому счету-фактуре, выставленному за расчетный месяц, направлял в адрес ответчика протокол разногласий, указывая на неправильность выставленных счетов с требованием об их уменьшении. Однако ответчик перерасчет не сделал, сумму не уменьшил.

Кроме того, истец сослался на неисполненное ответчиком вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-11428/2018, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативу в размере 0,0461 Гкал/куб.м. за период с 05.03.2015 по 31.12.2017 в отношении многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, находящегося в управлении товарищества.

Суд первой инстанции счёл требование истца подлежащим удовлетворению в силу обоснованности и доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 281 088 руб. 07 коп. Суд признал расчёт истца соответствующий действующему законодательству, тогда как расчёт ответчика в спорный период, по которому производилась оплата по договору, основывался на не подлежащих применению данных общедомового прибора о учёта о количестве тепловой энергии - компоненте на горячую воду. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил N 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также разъяснениями, приведёнными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N Ф09-8698/17.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На стадии апелляции сторонами не оспариваются обстоятельства управления истцом домом в спорный период, способы определения сторонами количества тепловой энергии, поставленной в дом для горячего водоснабжения, оплаты ресурса истцом по расчёту ответчика.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие мотивированной оценки правовой позиции ООО "Химмаш Энерго" по фактически поставленному энергетическому ресурсу (тепловая энергия), превышающему норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,0461 Гкал/куб.м). Разницу между зафиксированной прибором величиной тепловой энергии и исчисленной расчетным методом в соответствии с рекомендуемым нормативом тепловой энергии на подогрев горячей воды, по мнению ответчика, необходимо учесть в составе платы за содержание общего имущества. В частности, судом не учтено, что в соответствии с нормами жилищного законодательства бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых домов также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). По правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные при содержании общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, таким образом, полное освобождение ТСЖ от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ТСЖ, с учетом его целей, функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Следует отнести на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на содержание общедомового имущества, над нормативом коммунальной услуги на содержание общедомового имущества в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе представлен примерный расчет распределения энергетического ресурса (тепловой энергии), поставленного на жилой дом в месяц, которым объясняется потребление величины фактически зафиксированного прибором учёта объёма тепловой энергии.

Общество считает, что решение суда противоречит условиям заключённого с товариществом договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2018 от 05.03.2015 (п.3.3.1, 4.4, 5.4), согласно которым истец принял на себя обязательство по оплате ГВС; определение стоимости горячей воды сторонами согласованы п. 5.4 договора как сумма произведений компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения; учет поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) на нужды ГВС должен обеспечивать (и фактически обеспечивает) отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя.

Доводы общества апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам дела находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Многоквартирный дом истца оборудован общедомовым прибором учета, позволяющим учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Товарищество определило объем тепловой энергии расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды (по данным ОДПУ) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик рассчитывал и предъявлял к оплате за горячую воду по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе.

Разница в объёме тепловой энергии, определённой по прибору и расчётным способом составляет сумму неосновательного обогащения, взысканную судом.

Методика расчета товарищества основана на пункте 26 приложения N 2 к Правилам N 354.

Истец указал, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу определение объема тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, должно производиться исходя из соответствующего норматива расхода тепловой энергии. Показания общедомового прибора учета в этой части в расчет не принимаются. Доводы истца основаны на правовых нормах, устанавливающих для исполнителей коммунальных услуг размер обязательств, равный совокупному размеру обязательств обслуживаемых ими лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), пункте 26 приложения 2 к Правилам N 354, а также на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Отклоняя довод ответчика о том, что общим собственникам помещений дома, управляемого товариществом, следовало провести общее собрание и распределить количество тепловой энергии в поставленной горячей воде в части превышающей величину, определённую по нормативу нагрева, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права исполнителя.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что в расчёт суммы неосновательного обогащения вошли объёмы горячей воды, составляющие сверхнормативное потребление, подобных возражений, ответчик не заявил. Поэтому суд исходит из того, что весь участвующий в расчёте неосновательного обогащения оплаченный товариществом объём горячей воды состоит из суммы объёмов индивидуального потребления и расхода на общедомовые нужды, не превышающие соответствующий норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме.

В данном случае взыскивается та разница в оплате за тепловую энергию, поставленную в горячей воде, которая не может быть предъявлена собственникам помещений в многоквартирном доме населению, соответственно, ограничивающие размер обязательств товарищества перед ресурсоснабжающей организацией.

Оснований для возложения на собственников помещений обязанности по принятию решения о распределении взыскиваемой платы путём применения, по сути расчётного метода определения количества поставленной тепловой энергии и горячей воды, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, при наличии коммерческого прибора учёта, не имеется.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на 01.07.2018 имелась задолженность в размере 19184 руб. 85 коп. по счёту-фактуре от 30.06.2018. Оплата задолженности за предшествующий период по начислениям ответчика отсутствует. Обстоятельства оплаты товариществом в размерах начислений обществом по прибору учёта за спорный по настоящему делу период ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что судом обоснованно учтены выводы вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-11428/2018, согласно которому на общество возложена обязанность произвести перерасчет объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативу в размере 0,0461 Гкал/куб.м. за период с 05.03.2015 по 31.12.2017 в отношении многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Химмашевская, находящегося в управлении товарищества. Доказательства исполнения решения суда не представлены.

В отношении отказа во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя истца решение суда сторонами не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-74411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова