Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3371/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-47441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3371/2019), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Путь" (N 07АП-3371/2019(2)) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) по делу N А45-47441/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Путь" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 72, 233, ИНН 5406137830 ОГРН 1035402452953) о взыскании штрафа в размере 878 780 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22 мая 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Путь" (ООО "Транс-Путь", грузоотправитель) штрафа в размере 878 780 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела в указанной части.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно оценил обстоятельство разумности и осмотрительности со стороны ответчика, который допустил факт правонарушения. Указывает на то, что уменьшение штрафа произведено без учета длительного периода платежа и отсутствием принятие мер по его оплате.

При этом, ООО "Транс-Путь" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до суммы однократной платы за перевозку таких грузов.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО "Транс-Путь" ссылается на то, что разница между провозной платой, оплаченной ответчиком за груз класса 2 и провозной платой, которую необходимо оплатить за фактически перевезенный груз класса 3 оплачена ответчиком полностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает решение в удовлетворенной части законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Транс-Путь", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-Путь" заключен договор перевозки груза (хлопья овсяные и кукурузные) со станции Инская Западно-Сибирской железной дороги до станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭХ424006 от 22.05.2018.

Погрузка произведена грузоотправителем - ответчиком, перевозка производилась вагоном N 54607197.

По прибытию груза на станцию назначения (Гайдамак Дальневосточной железной дороги) при осмотре вагона N 54607197 по отправке от 22.05.2018 N ЭХ424006 Инская ЗСБ - Гайдамак ДВС установлено искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, а именно: вместо указанного в накладной груза "хлопья овсяные, хлопья кукурузные" (груз 2 класса), фактически был перевезен сборный груз 3 класса (какао напиток в баночках, набор для мелирования волос, гель для душа, тушь для ресниц, чай и др.), о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Факт осуществления перевозки подтвержден копиями актов общей формы N 2/1332 от 14.06.2018, N 2/1344 от 21.06.2018, коммерческим актом NДВС1810914/84 от 14.06.2018, приемо-сдаточнымактом N 3/2 от 14.06.2018, вагонным листом на повагонную отправку, расчетом провозной платы.

Истец, произведя расчет провозной платы в целях определения разницы провозной платы между 2 и 3 классом вычислил, что разница составляет 72 530 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа.

Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения грузоотправителем подтвержден документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить штраф до 439 390 рублей за искажение сведений о грузе.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельство разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а так же без учета отсутствия принятия мер по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а так же не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа с 878 780 рублей до 439 390 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Транс-Путь", что размер штрафа следует уменьшить до суммы однократной платы за перевозку таких грузов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку провозная плата вытекает из договорного обязательства, и уже является обязанностью ответчика по оплате, а штраф является мерой ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47441/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев