Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11270/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-22072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-188776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГСК "Копар", Журавлева Д.Н. и Агаева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего - Рубцова А.В., по делу N А40-188776/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Агаева Д.В. - Снакин К.В., дов. от 27.09.2018

от Журавлева Д.Н. - Стенин А.М., дов. от 16.01.2018

от ГСК "Копар" - Зинченко Н.И., дов. от 15.01.2019

от арбитражного управляющего - Горелов П.П., дов. от 30.12.2018

Рубцов А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 ООО "ИНТЕРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.П. Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора Агаева Д.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" - Рубцова Александра Владимировича, выразившихся в одностороннем отказе от имени Должника, ООО "Интерстрой", - заявление об отказ от исполнения Договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года, в том числе предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, незаконными; отказа Конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" - Рубцова А.В. от исполнения Договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года, в том числе предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, недействительным.

Не согласившись с определением суда, ГСК "Копар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в отношении выводов суда первой инстанции применительно к объему выполненных работ и правового основания отказа конкурсного управляющего от договора соинвестирования.

Не согласившись с определением суда, Журавлев Д.Н. и Агаев Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, ссылаясь на незаконность отказа от исполнения договора, причинение вреда имущественным интересам кредиторов действиями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 года поступила жалоба кредитора Агаева Д.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рубцова А.В., согласно которой кредитор просит признать действия конкурсного кредитора ООО "Интерстрой" Рубцова Александра Владимировича, выразившиеся в одностороннем отказе от имени Должника, ООО "Интерстрой", - заявление об отказ от исполнения Договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года, в том числе предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу : г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, незаконными; признать недействительным отказ Конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" Рубцова А.В. от исполнения Договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года, в том числе предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Рубцовым А.В. были грубо нарушены положения ст. 102 Закона о банкротстве, как указывает кредитор, заявления КУ Рубцова А.В. не имели никаких экономических и юридических оснований.

Судом установлено, что обращением от 29.12.2016 г. N 54 конкурсный кредитор ГСК "Копар" обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором, с учетом введенной процедуры банкротства в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ", просило его дать официальные пояснения относительно дальнейшего развития (прекращения) договорных отношений между ГСК "Копар" и организацией-банкротом ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по строительству многоэтажного гаража-стоянки, а также о возможности (невозможности) дальнейшего исполнения ООО "ИНТЕРСТРОЙ" договорных обязательств по указанным договорам.

Письмом от 19.01.2017 г. N 14 конкурсный управляющий Рубцов А.В. ответил кредитору о том, что согласно ст. 126 и п. п. 1 - 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целями конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами. В этой связи осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Также положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства после ее прекращения.

Таким образом, на настоящий момент ООО "Интерстрой" не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору соинвестирования N 16/06 от 16.06.2009, в том предусмотренные п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7., 5.3.8 обязательства по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва. СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 и, в связи с изложенным, отказывается от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства выполнения строительных работ в ориентировочном объеме 80% отсутствуют. Объем работ документально не подтвержден.

Письмо конкурсного управляющего Рубцова А.В. об отказе от договора соинвестирования было предметом судебного исследования и ему дана соответствующая правовая квалификация в рамках дела N А40-166803/17.

Кроме того, в письме конкурсного управляющего отсутствует ссылка на статью 102 Закона о банкротстве.

Мотивировочная часть оспариваемого определения не повлияла на результат рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Причинение убытков кредиторам должника не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-188776/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГСК "Копар", Журавлева Д.Н. и Агаева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин