Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 16АП-1507/19

г. Ессентуки

29 апреля 2019 г.

Дело N А63-23549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-23549/2018 (судья Жарина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны (ОГРНИП 304263221000019, ИНН 263200925972) к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Светлане Викторовне (ОГРНИП 305262632600034, ИНН 261803142791) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2015, 1 276 154,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны: представитель Голуб Э.В. (по доверенности от 05.08.2016),

от индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны: представитель Колесникова Н.Д. (по доверенности от 13.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2015, 1 276 154,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-23549/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, по договору от 26.03.2015 ИП Вакуленко С.В. (продавец) приняла на себя обязательства передать в собственность Андреевой У.Э. (покупатель) звуковое и световое оборудование, указанное в счете N Счт-000021 от 26.03.2015 стоимостью 4 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена сделки включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в срок не более 30 дней со дня поступления от покупателя в кассу продавца 100 % предоплаты (4 200 000 руб.).

В силу пункта 3.3 договора местом поставки товара считается склад продавца. Расходы по доставке оборудования со склада продавца на склад покупателя относятся на покупателя.

Передача оборудования покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункт 3.5 договора). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента получения товарно-транспортных накладных (пункт 3.6 договора).

В день заключения договора Андреева У.Э. внесла в кассу предпринимателя 4 200 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.03.2015 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления покупателем требования о возврате уплаченного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами (претензия от 07.12.2016), а впоследствии - основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

После получения претензии предприниматель проинформировал Андрееву У.Э. о необходимости произвести приемку оплаченного оборудования и уплатить стоимость его хранения (телеграмма от 14.12.2016).

Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения ИП Вакуленко С.В. в арбитражный суд с иском к ИП Андреевой У.Э. об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца.

Решением суда от 15.05.2017 по делу N А63-708/2017 ходатайство Андреевой У.Э. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; исковые требования ИП Вакуленко С.В. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Андрееву У.Э. исполнить обязательства по договору от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада индивидуального предпринимателя Вакуленко С.В., г. Ессентуки, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 74/Пестова, 36, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года по делу N А63-708/2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.12.2017) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по вывозу товара со склада истца, поскольку истец не уведомил ответчика о готовности товара. Информация о необходимости произвести приемку товара доведена до ответчика после предъявленного последним требования о возврате уплаченного аванса, означающего отказ от принятия товара (пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку ответчик своевременно не произвел поставку товара в полном объеме, истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом в день заключения договора внесена в кассу ответчика 4 200 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.03.2015.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано руководящее судам разъяснение, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Так спорный договор заключен между сторонами 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.03.2015 продавец обязался поставить оборудование в течение не более 30 дней после поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 4 200 000 руб. в кассу продавца. Истец внесла в кассу продавца 4 200 000 руб. в качестве предоплаты 26.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара не может быть осуществлена позже чем 26.04.2015. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 27.04.2015.

Между тем, исковое заявление подано в суд 21.11.2018, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (том 1, л.д. 60).

При разрешении данного спора, суд апелляционной исходит из разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Так истец 17.01.2017 обратился в суд общей юрисдикции с требованием признании договора от 26.03.2015 расторгнутым с 07.01.2016; взыскании с Вакуленко С.В. в пользу потребителя Андреевой У.Э. денежную сумму, уплаченную им по договору в размере 4 200 000 рублей, 589 300 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1 260 000 руб. - законную неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 "О защите прав потребителей, 20 000 руб. - расходы на представителя.

Определением от 29.05.2017 Пятигорским городским судом (с учетом судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2017 об отмене определения Пятигорского городского суда от 16.02.2017 о приостановлении производства по делу) дело по иску Андреевой У.Э. оставлено без рассмотрения.

Также в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц - на период претензионного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, с учетом первоначального обращения истца в суд общей юрисдикции, срок исковой давности по заявленному иску истек не позже 09.10.2018 (26.04.2015 + 3 года + 4 месяца 12 дней судебное разбирательство в суде общей юрисдикции + 1 месяц претензионного урегулирования спора), с настоящим иском Андреева У.Э. обратилась 28.11.2018. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

23.01.2017 ИП Вакуленко С.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Андреевой У.Э. об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца. В рамках указанного дела ИП Андреевой У.Э. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, потому как Андреева У.Э. заключала договор как физическое лицо - потребитель, в связи с чем спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Решением суда от 15.05.2017 ходатайство Андреевой У.Э. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного суда от 16.08.2017 по делу N А63-708/2017 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017) установлено, что на дату обращения в суд истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор носит экономический характер, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду. Спорная сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п., то есть для ведения коммерческой деятельности.

11.10.2017 повторно, Андреева У.Э. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ИП Вакуленко СВ. с требованиями о признании договора от 26.03.2015 расторгнутым с 07.01.2016; о взыскании с Вакуленко С.В. в пользу потребителя Андреевой У.Э. денежной суммы, уплаченной им по договору в размере 4 200 000 рублей, 589 300,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 260 000 руб. законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 "О защите прав потребителей. Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N 2-3769/2017.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N 2-3769/2017 производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 24.01.2018 оставила без изменения определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N 2-3769/2017, частную жалобу Андреевой У.Э. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям надзорной инстанции, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

Поскольку истец, обращаясь с требованиями к ИП Вакуленко С.В., уже располагал непротиворечивыми сведениями, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя (на это обстоятельство имеется указание в постановлении Шестнадцатого арбитражного суда по делу N А63- 708/2017, вступившего в законную силу 16.07.2017), при этом сам истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, оснований для включения в трехгодичный срок исковой давности времени рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-23549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов