Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-9325/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-232007/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-232007/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "УСПЕХ"

к Лефортовской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании Постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания от 19.09.2018 г. N 31-01191, N 31-01192, N 31-01193,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСПЕХ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Роспотребнадзора по Москве (далее- ответчик, Управление) от 19.09.2018 г. N 31-01191, N 31-01192, N 31- 01193, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и о признании незаконным постановления Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 08.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 21.01.2019 года в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отказано, в части требований об оспаривании Постановления Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От прокуратуры в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Управления от 19.09.2018 г. N 31-01191, на основании постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УСПЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб.

Оспариваемым постановлением Управления от 19.09.2018 г. N 31-01193, на основании постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УСПЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб.

Оспариваемым постановлением Управления от 19.09.2018 г. N 31-01192, на основании постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УСПЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененных ему составов административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и, договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу системного толкования ст. ст.8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Как видно из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ведущим специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г. Москвы, в связи с поступившим обращением Дмитриевой Т.М., в период с 03 августа по 30 августа 2018 года, проведена проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства в водном центре Юна AgvaLife ООО "Успех" по адресу: г.Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27.

В ходе проверки установлено, что в действиях ООО "Успех" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы".

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано, а судом правомерно подтверждено наличие в действиях общества вмененного ему события правонарушения.

Согласно ч. 2 с. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела видно, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ведущим специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, в ЮВАО г. Москвы, в связи с поступившим обращением Дмитриевой Т.М. в период с 03 августа по 30 августа 2018 года, проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, в водном центре Юна AgvaLife ООО "Успех".

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства в ходе настоящей проверки выявлены нарушения действующего законодательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что в действиях ООО "Успех" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с ведущим специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, в ЮВАО г. Москвы, в связи с поступившим обращением Дмитриевой Т.М. в период с 03 августа по 30 августа 2018 года проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, в водном центре Юна AgvaLife ООО "Успех" по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарногигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Согласно п.1 ст.9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать информацию, в том числе, о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора.

Из материалов дела следует, что Общество допустило в продажу продукцию, не соответствующую обязательным требованиям к маркировке согласно ТР ТС 007/2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждают, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Довод о том, что о проведении проверки ООО "Успех" не было своевременно уведомлено подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалы дела представлено решение о проведении проверки в отношении ООО "Успех" от 03.08.2018 года, в котором имеется подпись представителя проверяемой организации - Самойлова, таким образом о проведении проверки уполномоченный представитель проверяемой организации был уведомлен в день начала проведения проверки в соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (т. 1 л.д. 119).

В апелляционной жалобе общество ссылается на не применение в данном случае положений ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что стоимость базовой карты соответствует реально понесенным исполнителем расходам, материалы дела не содержат, кроме того, данная стоимость определяется по действующему на момент расторжения договора прейскуранту, размещенному на рецепции ФОК, т.е. сумма до дня расторжения договора является неизвестной как для потребителя, так и для исполнителя, в связи с чем явно не может соответствовать размеру фактически понесенных расходов.

Довод о том, что три полотенца, которые были найдены проверяющими на рецепции, являлись ветошью и в продажу не выставлялись, а судом первой инстанции этому факту не была дана оценка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие цены на полотенцах объективно свидетельствовало о намерении продажи данного товара, акт проверки достаточно конкретно указывает на обнаруженную продукцию и ее характеристики (т. 2 л.д. 1-2).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Судом правомерны прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным Постановления Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 30.08.2018 г., поскольку оно фактически является доказательством по делу и обжалованию в порядке, предусмотренном гл.25 АПК РФ, не подлежит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-232007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов