Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5545/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-87497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Серов В.Ю. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: представитель Ярмолович О.Г. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2019) ООО "Сан Резиденс Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-87497/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Сан Резиденс Групп"

к ООО "ТОП ХАУС"

о взыскании 1 289 273,25 руб.

установил:

ООО "Сан Резиденс Групп" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 88, корпус 2 литер А, помещение 14-Н, ИНН 7814546296, ОГРН 1127847451160, долее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОП ХАУС" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 14, литер А, помещение 6Н, ИНН 7825352133, ОГРН 1027809221076, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 947 521 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 226 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ТОП ХАУС" в пользу ООО "Сан Резиденс Групп" 39 718,75 руб. долга и 920 руб. расходов по оплате госпошлины и 1 260 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иск, возвратил ООО "Сан Резиденс Групп" из федерального бюджета 3 943,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Сан Резиденс Групп" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 907 802,25 руб. неосновательного обогащения, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, в заявленном в иске размере, и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что подпись Стригалева в УПД не его, т.к. она не соответствует подписи лица, получившего доверенность; представленные ООО "ТОП ХАУС", в подтверждение своих возражений, копии УПД не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Сан Резиденс Групп" поставляемый товар. Податель жалобы указывает, что в большинстве представленных УПД не указаны должности и не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Товар (груз) получил", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. По мнению подателя жалобы, факт наличия оттисков печатей ООО "Сан Резиденс Групп", подлинность которых истец оспаривает, в спорных УПД сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; наличие печати истца само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может надлежащим образом подтверждать факт поставки. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле копии УПД не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также, в большинстве случаев, не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю; при этом истец (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании, имеющихся в деле УПД, а ответчик (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности. Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно; представленные ответчиком УПД не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2017 по 28.05.2018 ООО "Сан Резиденс Групп" на основании выставленных ООО "ТОП ХАУС" перечислил на расчетный счет Общества 1 289 273,25 руб. в счет оплаты продукции.

В мае 2018 года в ходе проведения внутренней проверки Компанией было установлено, что на указанную сумму продукция не была поставлена в адрес истца.

31.05.2018 ООО "Сан Резиденс Групп" направило ООО "ТОП ХАУС" претензию с требованием до 07.05.2018 предоставить в офис истца документы, подтверждающие поставку ответчиком и получение истцом оплаченной продукции, а в случае отсутствия необходимого пакета документов до 07.05.2018 вернуть истцу необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме 1 289 273,25 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Сан Резиденс Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между сторонами существуют долгосрочные взаимоотношения по поставке строительных материалов, в рамках которых, ранее между сторонами был заключен договор поставки N ОРС-140316/1 от 14.03.2016 (покупатель - ООО "Деревяныч" - правопредшественник истца) с теми же доверенностями, которые фигурируют и в настоящем деле, и который в силу условий раздела 10, является действующим. Из материалов дела также видно, что согласно заявок истца (на 2017 и 2018 год в переписке по электронной почте), ответчиком были выставлены счета на оплату, истцом произведена оплата согласно выставленных счетов, а затем ответчиком поставлен заказанный истцом товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Оплата товара производилась истцом в соответствии с выставленными ответчиком на оплату счетами.

Наличие в УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара и подписание этих документов сторонами дает основание считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В платежных поручениях имеются ссылки на счета ответчика, товар был передан перевозчику, что подтверждается договорами - заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в которых также имеется ссылка на УПД. В УПД указаны: наименование товара, количество, цена (цена за единицу) и стоимость (всего), НДС, номер таможенной декларации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом товар был им оплачен и принят.

Стороны представили в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке. Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов (счетов на оплату, платежных поручений и УПД), произвел расчет оплаченных истцом (предоплата) и поставленных ответчиком товаров по каждому счету и по каждой поставке в заявленный период. Судом была выявлена разница между оплаченной и поставленной продукцией в размере 39 718,75 руб. в пользу истца, на что также указал ответчик. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел у выводу, что взысканию подлежит задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар в размере 39 718,75 руб.; в остальной части требования истца суд первой инстанции признал не доказанными как по праву (неосновательное обогащение отсутствует), так и по размеру (оплаченный товар ответчиком поставлен).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Наличие в УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара и подписание этих документов сторонами дает основание считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении УПД носят предположительный характер; в суде первой инстанции истец отказался от заявления о проведении почерковедческой и технической экспертизы на предмет подписи руководителя в доверенностях на получение товара и печати организации истца на УПД и доверенностях. При этом, оспариваемые Компанией отметки (неопределяемые подписи без расшифровки) в УПД делали представители истца, а не ответчика.

Факт поставки истцу товара также подтверждается заявками истца и счетами, выставленными ответчиком на оплату товара в соответствии с указанными заявками. В платежных поручениях имеются ссылки на счета ответчика, товар был передан перевозчику, что подтверждается договорами - заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в которых также имеется ссылка на УПД.

В УПД указаны: наименование товара, количество, цена (цена за единицу) и стоимость (всего), НДС, номер таможенной декларации.

Ссылаясь на то, что подпись в УПД не принадлежит Стригалеву, истец не заявил о фальсификации указанных УПД, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписи указанного лица Компанией также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, товар на сумму 907 802,25 руб. был поставлен ответчиком и принят истцом, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на Общество 920 руб. расходов истца по оплате госпошлины и 1 260 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

ООО "Сан Резиденс Групп" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Компании.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебные расходы не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и остаются на лицах, их понесших.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-87497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало