Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-994/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-18703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-18703/2018 (судья Демченко С.Н.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива", (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Нетеса Ю.Г. - представителя по доверенности N 4-ю от 09.01.2019,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец, ГУП "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (далее - управляющая компания, ответчик, ООО УК "Перспектива") о взыскании 75 469 руб. 04 коп. задолженности за полученную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6183 от 09.09.2016 за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года, 7 540 руб. 08 коп. пени за период с 16.12.2017 по 22.08.2018, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения управляющей компанией договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Перспектива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющей компании следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 между ГУП "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор N 6183 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Римгорская, 23А, корпус 3., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов учета с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществляется прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель обязуется оплачивать отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (том 1, л. д. 11 - 21).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса (холодной воды и принятых сточных вод) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Исполняя договорные обязательства, в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец подал ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 81 559 руб. 25 коп, что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/38465/6183 от 30.11.2017, N 3415/39869/6183 от 27.12.2017, N 3415/1381/6183 от 31.01.2018, N 3415/2622/6183 от 28.02.2018, N 3415/4108/6183 от 28.03.2018 (том 1, л. д. 33 - 37).

Поскольку договорные обязательства управляющей компанией исполнены не в полом объеме, 21 июня 2018 года предприятие направило ответчику претензию N 34-04/6422 с требованием оплатить задолженности и штрафные санкции (том 1, л. д. 51).

ООО УК "Перспектива" требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты ответчиком поставленной воды и сброшенных сточных вод, суд удовлетворил требования предприятия о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 75 469 руб. 04 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-18703/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении законной неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный пункт статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016.

Истец произвел расчет неустойки, применив ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 7 540 руб. 08 коп. (том 1, л. д. 10).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет и доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме не представил. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 в размере 7 540 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, управляющая компания в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявляла.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-18703/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-18703/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов