Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-69681/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12093/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-165703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-165703/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Современные технологии" (ИНН 7723641383, ОГРН 1077764144480) о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из занимаемого нежилого помещения,

по встречному иску о соразмерном уменьшении арендной платы по договору,

при участии в судебном заседании представителей истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Современные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2015 N 00-00132/15 за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в размере 14 959 640, 71 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1 142 865, 67 руб., расторжении договора аренды от 03.04.2015 N 00-00132/15, выселении ответчика из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде.

Определением суда от 27.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества "Современные технологии" к Департаменту городского имущества города Москвы о соразмерном уменьшении арендной платы по договору N 00-00132/15 от 03.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 14 925 250,72 руб., неустойки 1 142 865, 67 руб., расторжении договора и выселении из арендуемого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком предпринята попытка урегулирования спора, в доказательство чего представлены платежные поручения. По сообщению ответчика, банк заблокировал операции по перечислению денежных средств, в связи с чем суд неоднократно, удовлетворяя ходатайство ответчика, откладывал рассмотрение дела.

В судебное заседание 22.04.2019 ответчик представителя не направил, по сообщению Департамента городского имущества города Москвы денежные средства на лицевой счет арендатора не поступили и не зачислены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащие доказательства погашения арендатором спорной задолженности в материалы дела на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 03.04.2015 N 00-00132/15, по условиям которого Департамент (арендодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 274,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 9/5, стр. 2.

Факт передачи нежилого помещения обществу от Департамента подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 14 959 640,71 руб., за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил обществу пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 142 865, 67 руб.; невнесение обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Департамент направил обществу соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 07.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Требование о взыскании арендной платы в части удовлетворено судом с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворены. Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ). Судом также присуждена неустойка за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 142 865, 67 руб. в соответствии с п. 6.7 договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. Удовлетворяя требования истца в части обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование встречного искового заявления ответчик со ссылкой на ст. 612 ГК РФ указывает, что договор аренды был зарегистрирован только 21.12.2016 по вине Департамента, в связи с чем на протяжении более двух лет арендатор не мог использовать помещение по целевому назначению, в силу того, что для выполнения обязательств по проектированию, заключение договоров эксплуатационного и коммунального обслуживания, необходимо во все контролирующие органы предоставлять зарегистрированный договор.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствуют условия, ставящие обязанность общества вносить арендную плату в меньшем размере в зависимость от факта государственной регистрации договора аренды, либо освобождающие ответчика от такой обязанности после принятия им помещения по акту приема-передачи, в то время как условия договора указывают на обратное; отсутствие государственной регистрации спорного договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; отсутствие зарегистрированного договора не относится к недостаткам сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им; в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что, не заключив договоры с организациями, в арендуемом им помещении не оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги, при том, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ бремя таких расходов лежит на собственнике помещения; расчет уменьшения арендной платы на сумму 12 265 451, 68 руб. документально не обоснован.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно трактовал нормы ГК РФ, не учел тот факт, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующим в момент его заключения; так как договор заключался более чем на 11 месяцев, то должен был быть заключен с момента его регистрации, как указано в договоре и ст. 651 ГК РФ; ввиду отсутствия государственной регистрации арендатор не мог приступить к использованию объекта аренды по назначению согласно п. 1.2.2 договора; поскольку договор аренды зарегистрирован только 21.12.2016, соответственно, ответчик должен оплачивать арендную плату только с указанной даты, поскольку до указанной даты он фактически не пользовался помещением в связи с отсутствием условий (отсутствовало электричество, не были подключены коммуникации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 30.03.2015, документальных доказательств того, что имелись препятствия в пользовании нежилым помещением, арендатором в материалы дела не представлено. При этом, из акта следует удовлетворительное техническое состояние помещения на момент приема.

Как справедливо указал суд первой инстанции, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации. Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи вне зависимости от того, прошел ли договор государственную регистрацию, так как фактически арендатор пользовался имуществом.

Равным образом, арендатором, как истцом по встречному иску, нормативно и документально не обосновано требование о соразмерном уменьшении арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности судом обосновано удовлетворены требования о взыскании арендной платы и соответствующей суммы пени.

В связи с допущенным арендатором нарушением срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и, как следствие, о необходимости арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить помещение, возвратив его арендодателю.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года по делу N А40-165703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева