Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-20248/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-214045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года

по делу N А40-214045/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

третье лицо: ООО "Мир"

о взыскании 4 651 354 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставицкая Э.В. (доверенность от 24.08.2018)

от ответчика: Пузанова О.О. (доверенность от 19.03.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 4 651 354 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что металлолом был реализован третьему лицу согласно письмам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2013 между АО "ПГК" (заказчик), и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N ДД/В-587/13 (далее - договор).

АО "ВРК - 3" были выполнены работы по разделке грузовых вагонов собственности истца в металлолом и осуществлен отбор деталей высвободившихся при разделке вагонов, пригодных для дальнейшего использования.

Указанные детали на основании пункта 2.5 договора были переданы заказчиком подрядчику на ответственное хранение, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

АО "ПГК" при проведении комиссионной инвентаризации было выявлено отсутствие деталей собственности АО "ПГК", переданных на ответственное хранение ответчику, в том числе в рамках договора N ДД7В-587/13 от 11.09.2013 на сумму 4 651 354 рублей.

Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязанности хранителя и фактически не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами), обратился с настоящими требованиями о взыскании 4 651 354 рублей убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в утрате переданных на хранение деталей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик утверждает, что истец уклонился от подписания актов МХ-3, в связи с чем спорные детали не были возвращены.

Согласно пункту 3.1.8 договора подрядчик по окончании выполнения работ обязан оформить комплект документов, подтверждающих выполненные работы согласно договору, и предоставить его заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней.

Акты выбраковки датированы 2016 годом, составлены на 645 деталей, в иске заявлено о 494 утраченных деталях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты браковки не могут подтверждать переход спорного имущества из деталей в металлолом для последующей его реализации, так как не свидетельствуют о возврате деталей, а лишь указывают на их неремонтопригодность.

Согласно пункту 2.5 договора до момента вывоза заказчиком деталей с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта МХ-1.

У ответчика на каждую деталь должна быть разнарядка от истца на отгрузку конкретному покупателю, кроме того для оформления возврата поклажедателю деталей, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), который должен был быть составлен ответчиком при отгрузке реализуемых деталей.

Металлолом, образованный в результате забраковки деталей, после возврата по акту МХ-3 в качестве детали, подлежал передаче хранителю на основании вновь составленных актов МХ-1.

При отгрузке металлолома ответчик должен был составить акты МХ-3 на возврат истцу металлолома.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, акты формы МХ-3 не были представлены, следовательно, сторонами не оформлялись, что подтверждает отсутствие факта возврата имущества истцу.

Согласно пояснений ООО "Мир", а также представленных в дело доказательств, ООО "Мир" не получало спорные детали ни от истца, ни от ответчика.

Касаемо писем Воронежского филиала АО "ПГК" о реализации металлолома OOО "Мир", суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, в спецификациях, в письмах истца, в накладных не фигурируют детали, которые по доводам ответчика были переданы ООО "Мир".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-214045/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова