Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2750/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-56691/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года по делу N А60-56691/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 04.09.2018 N 04-12/123 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, мотивированные ссылками о недоказанности вины общества. Податель жалобы указывает, что заявитель неоднократно обращался к контрагенту-нерезиденту с письмами об оплате задолженности по договору. Кроме того, считает, что вмененное правонарушение является малозначительным по характеру.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2019 (до 29.04.2019), заинтересованное лицо не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (исполнитель) заключило с нерезидентом - акционерной компаний "Ямата Эндюстрийел Прожлер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) внешнеторговый контракт от 11.05.2016 (далее - контракт) на оказание услуг по контролю качества сварных соединений и изоляции трубопроводов, проведения стилоскопирования и выполнение механических испытаний сварных соединений включая изготовление образцов на объекте заказчика, в соответствии с которым заказчик обязался осуществлять оплату услуг за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

По данному контракту 16.03.2017 в уполномоченном банке общество оформило паспорт сделки N 17030002/3292/0002/3/1.

22.06.2017 сторонами подписан акт выполненных работ N 58 на сумму 415958 руб. 50 коп.

В предусмотренный контрактом срок оплата за оказанные услуги на расчётный счёт общества в полном объёме не поступила.

22.08.2018 по данному факту главным государственным налоговым инспектором Толстухиной С.В. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 668620180816009201, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 04.09.2018 N N 04-12/123 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Административным органом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество в ходе исполнения контракта оказало услуги по контролю качества сварных соединений на сумму 415958 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2017 N 58, однако в установленный условиями контракта срок - до 13.07.2017, денежные средства за оказанные нерезиденту услуги на счет общества в уполномоченном банке не зачислены. Так, в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 17030002/3292/0002/3/1 экспортная выручка в размере 415958 руб. 50 коп. на расчетный счет резидента поступила только 01.08.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 19 дней.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований законодательства, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации валютной выручки. На стадии заключения и исполнения контракта не приняты достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется.

Ссылки заявителя на вину заказчика в нарушении срока оплаты, а также на то, что общество предпринимало меры к истребованию вознаграждения за оказанные услуги путем направления писем от 05.07.2017 и 14.07.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку письма направлялись уже после истечения срока поступления выручки, т.е. когда нарушение уже было совершено, кроме того, заявителем не представлены сами тексты этих писем, что не позволяет оценить их содержание, а также доказательства их получения контрагентом. Соответственно, данные письма не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, опровергающих вывод административного органа о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обществом причины не свидетельствуют об исчерпывающем характере принимаемых мер для соблюдения валютного законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно данным Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СМСЛ" является микропредприятием, в связи с чем у налогового органа имелись основания для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: с учетом того, что выручка за оказанные услуги на расчетный счет общества поступила, что срок, в течение которого обязанность по поступлению выручки обществом не была исполнена (11 дней), полностью соответствует степени вины общества и не влечет для него дополнительных имущественных обременений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-56691/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко