Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12083/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-249456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК "Технологии добычи нефти и инвестиций" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2019 по делу N А40-249456/18, принятое судьей Хайло Е.А. (42-2137) по иску ООО "Управление Вышко-Монтажных Работ" (ОГРН 1157746556494) к АО "НК "Технологии добычи нефти и инвестиций" (ОГРН 1127746414806) о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Печагин Д.Е. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика: Капустина Е.С. по доверенности от 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Вышко-Монтажных Работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "НК "Технологии добычи нефти и инвестиций" 1 877 734 руб. 35 коп. долга по договору поставки, 242 742 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 г. по 10.12.2018 г., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управление Вышко-Монтажных Работ" (Поставщик) и АО "Нефтяная Компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"" (Покупатель) заключен договор поставки N УВМР-35-12 от 27.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора на каждый отдельный заказ составляется новое Приложение (Спецификация).

В соответствии с п. 5.1. Договора Цена Товара и порядок расчетов определяется Приложением к Договору.

В рамках настоящего договора поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме на общую стоимость 6 339 427, 32 руб., что подтверждается, подписанными со стороны покупателя ТОРГ-12 N 6 от 08.02.17г., N 7 от 13.02.17г., N 8 от 27.02.17 г. и N 29 от 27.04.17г.

Покупатель в свою очередь произвел оплату за поставленный товар частично, в размере 4 461 692,95 руб. (платежное поручение N 39 от 10.01.2017, N 102 от 02.02.2017, N 112 от 03.02.2017, N171 от 21.02.2017, N 340 от 14.07.2017), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 877 734, 37 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2018 N 12-640 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Поставщиком и Покупателем была составлена Спецификация N 2 от 27.12.2016 г. на общую сумму 3 755 468,71 р. (далее - Спецификация).

В соответствии с Спецификацией оплата производится в следующем порядке: в течении 2-х календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации. Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 50% процентов на основании счета выставленного Поставщиком.

Окончательный расчет в размере 50% после 100% отгрузки товара. В момент передачи товара Поставщик обязан предоставить товарную накладную.

08.02.2017 года Покупатель оплатил 50% предоплаты за поставку товара согласно Спецификации N 2 от 27.12.2016 г. что составило 1 877 734, 35 руб.

27.04.2017 г. была произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 29 от 27.04.2017 г.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Поставщик выполнил условия Договора и Спецификации надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с АО "Нефтяная Компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 742, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт не исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленный срок, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности подтверждены документально и подлежат удовлетворению в судебном порядке, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет истца был признан судом неверным, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию за период с 12.05.2017 по 10.12.2018 составила 234 060, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что представленная товарно-транспортная накладная от 08.02.2017 N 080217-01 подписана неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, включая оспариваемую, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи и печати должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорная товарно-транспортная накладная подписывалась без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанной накладной не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данный документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Относительно не подписанных товарных накладных, на которые указывает ответчик в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

При толковании договора, суду следует исходить из буквального понимания трактовки условий, заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, который со стороны истца полностью соблюден, однако, в действиях ответчика не усматривается действий по сохранению добропорядочных правоотношений между сторонами, поскольку ответчик доказательств направления в адрес истца замечаний по качеству, срокам выполнения работ, либо мотивированного отказа от договора, не предоставил как при досудебной процедуре урегулирования разногласий, так и при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что если принять во внимание правовую позицию ответчика, относительно ненадлежаще исполненных обязательств по договору со стороны истца, то заявитель жалобы не воспользовался правом на расторжение данного договора, который, по его мнению, со стороны истца исполнен ненадлежащим образом, дабы обезопасить себя от наступления негативных последствий.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд, апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-249456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина