Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-1644/19

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А78-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамашины" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года по делу N А78-492/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамашины" (ОГРН 1147451012720, ИНН 7451375220) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" (ОГРН 1157536005220, ИНН 7536153530) о расторжении договора поставки товара N22 от 08 ноября 2016 года, взыскании основного долга в размере 330 000 руб., расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (ОГРН 1112468060737, ИНН 2464238014),

(суд первой инстанции - М.Ю. Барыкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Новиков П.В. - представитель по доверенности от 21.03.2018;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамашины" (далее также - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" (далее также - ответчик) о расторжении договора поставки товара N 22 от 08 ноября 2016 года, о взыскании денежной суммы в размере 330 000 руб., в том числе НДС 50 338,98 руб., расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 99-102 т.3).

Определением от 06 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года по делу N А78-492/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки КПП, приобретенной именно у ответчика, в адрес третьего лица подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2016, транспортной накладной N 3 от 18.01.2017, Коносаментом от 24.01.2017 N 14-НЭК-КГР. Указал, что поставка от ответчика до третьего лица осуществлялась беспрерывно. По прибытию груза в г. Челябинск, он не выдавался истцу, а был сразу отправлен в адрес третьего лица. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос идентификации АКПП ответчика в рамках заключенного договора поставки N 22 от 08.11.2016. Кроме того выразил несогласие с выводом суда, что в заключении эксперта от 11.07.2017 сделан вывод о том, что при осмотре коробки передач следы разрушающего механического воздействия на корпусе коробки передач и поддоне отсутствуют.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2019.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 22 поставки товара, согласно положениям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар в обусловленный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 договора N 22 от 08 ноября 2016 года право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа.

На основании пункта 2.2 договора N 22 от 08 ноября 2016 года количество отгружаемого товара определяется продавцом и покупателем на складе продавца. На каждую партию отгружаемого товара продавцом выписывается товарная накладная, счет- фактура или универсальный передаточный документ.

В приложении N 1 к договору N 22 от 08 ноября 2016 года (спецификации) стороны согласовали, что ответчик обязан поставить в течение 60 дней товар - коробку переключения передач в сборе для погрузчика модель LG936L, стоимостью 330 000 руб. (л.д. 36-38, 124-125 т.1).

В договоре N 22 от 08 ноября 2016 года имеется раздел 4 "Прочие условия", далее идет раздел 6 "Подписи и реквизиты сторон". Раздел 5 в договоре отсутствует.

Доказательств наличия иного варианта договора N 22 от 08 ноября 2016 года в материалы дела не представлено.

По словам истца, была допущена ошибка в нумерации разделов, что не опроверг представитель ответчика.

Истец заплатил за товар 330 000 руб. (л.д. 34 т.1).

Товар по договору N 22 от 08 ноября 2016 года получен истцом от ответчика по универсально-передаточному документу N СИ/1312-1 от 13 декабря 2016 года, подписанному без замечаний.

Наименование товара - автоматическая коробка передач на погрузчик LIUGONG, модель ZL50CN в сборе, изготовлена из черных металлов, используется в качестве запасных частей к погрузчику, арт. 42С1403 (л.д. 32-33 т.1).

25 августа 2015 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор N 1/25, согласно которому истец обязуется передать в собственность третьему лицу запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (л.д. 39-45 т.1).

На основании договора N 1/25 от 25 августа 2015 года третье лицо получило от истца товар (КПП в сборе CDM855) в соответствии с универсально-передаточным документом N 566 от 28 декабря 2016 года, подписанным без замечаний (л.д. 35 т.1).

09 июля 2017 года третье лицо составило акт рекламации о выявлении поломки в коробке передач, установленной на погрузчик фронтальный "LONKING CDM 855Е", поставщик коробки переключения передач - истец (л.д. 46 т.1).

В отношении коробки передач была проведена экспертиза (л.д. 53-61, 89-92 т.1).

После чего, истец заменил вышедшую из строя коробку переключения передач на новую коробку передач, в свою очередь, третье лицо вернуло сломавшуюся коробку передач истцу, что следует из универсально-передаточного документа N 1143 от 15 сентября 2017 года и товарной накладной N 6 от 27 сентября 2017 года (л.д. 47-50 т.1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией по качеству от 17 августа 2017 года и предарбитражным уведомлением от 25 августа 2017 года, а затем в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 27-31 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре N 22 от 08 ноября 2016 года, с учетом приложения N 1 к договору, стороны согласованы все существенные условия договора поставки. Ответчик произвел поставку товара, а истец оплатил товар. Следовательно, договор N 22 от 08 ноября 2016 года следует считать заключенным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец в обоснование иска указал, что полученную от ответчика коробку передач он продал ООО "Красноярскгеоресурс" (третьему лицу). После непродолжительной эксплуатации коробка передач сломалась. В результате экспертизы было установлено, что причиной поломки стал некачественный восстановительный ремонт, коробка передач не была новой. Исходя из результатов экспертизы, истец заменил поставленную третьему лицу коробку передач, а теперь требует от ответчика вернуть денежные средства, которые он получил от истца за коробку передач.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указал, что поставленная ответчиком истцу коробка передач была надлежащего качества, о чем свидетельствует ее принятие истцом без замечаний. Полученная третьим лицом коробка передач является не коробкой передач ответчика, а иным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Иного момента перехода риска случайной гибели сторонами не согласовано.

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу пункта 8 приложения N 1 к договору N 22 от 08 ноября 2016 года (спецификации) во всем, что не оговорено в настоящей спецификации стороны руководствуются условиями договора или дополнительными договоренностями в виде оформленного приложения к договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора N 22 от 08 ноября 2016 года право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа.

Из материалов дела следует, что на основании спорного договора товар был принят истцом от ответчика в соответствии с универсально-передаточным документом от 13 декабря 2016 года N СИ/1312-1 (л.д. 32-33 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по поставке спорного товара исполнена ответчиком, риск случайной гибели товара перешел на истца, о чем свидетельствует универсально-передаточный документ N СИ/1312-1 от 13 декабря 2016 года. Передаточный документ подписан без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции также отмечено, что наименование товара, указанного в договоре N 22 от 08 ноября 2016 года, в передаточном документе N СИ/1312-1 от 13 декабря 2016 года и в передаточном документе N 566 от 28 декабря 2016 года отличается. Однако данные различия сами по себе не свидетельствуют о том, что товар был разный. Поскольку различия в наименовании обусловлены тем, что в документах указаны марки фронтальных погрузчиков, а не наименования коробок передач.

Согласно пояснениям истца и третьего лица суду первой инстанции, для китайских фронтальных погрузчиков марок "CDM 855Е, ZL50CN, LG936L" подходит одна коробка передач, что не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ). Пояснения истца и третьего лица подтверждаются материалами дела и сведениями, находящимися в открытом доступе в информационной сети "Интернет".

Получение товара по договору N 22 от 08 ноября 2016 года, соответствие полученного товара всем условиям договора N 22 от 08 ноября 2016 года, за исключением качества товара, истцом не отрицается.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара истец сослался на товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы, акт рекламации от 09 июня 2017 года, уведомление третьего лица от 14 июня 2017 года о поломки коробки передач, фотографии, а также выводы экспертов.

Согласно материалам дела, истец в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции указал, что фактически коробка передач ответчика была получена им от транспортной компании 28 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут в г. Челябинск, затем 28 декабря 2016 года в 12 часов 19 минут этой же транспортной компанией коробка передач была отправлена третьему лицу в г. Вологда. Из г. Вологда коробка передач была направлена в г. Архангельск, где была получена грузополучателем для третьего лица 18 января 2017 года. Из г. Архангельска коробка передач была перевезена кораблем в п. Сабетты, где коробка передач была получена непосредственно третьим лицом в марте 2017 года и введена в эксплуатацию третьим лицом 16 мая 2017 года (л.д. 9-10, 13-24 т.2).

В подтверждение изложенных обстоятельств истец сослался на материалы дела, включая: уведомление третьего лица от 14 июня 2017 года о поломке коробки передач; коносамент N 14-НЭК-КГР от 24 января 2017 года; универсально-передаточный документ N 566 от 28 декабря 2016 года; транспортную накладную от 18 января 2017 года; транспортные накладные N Чел1101240259 и Чел1102154988 от 28 декабря 2016 года; акт оказанных услуг по факту выдачи груза от 26 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить конкретное наименование перевозимого груза, была ли это коробка переключения передач, если это была коробка передач, то являлась ли она коробкой переключения передач ответчика либо какой-либо иной коробкой передач, оставался ли груз коробкой передач ответчика на всем протяжении пути. Совпадение даты получения истцом товара от ответчика и даты отправки товара в адрес третьего лица само по себе не может свидетельствовать об идентичности товара. К тому же, договором N 22 от 08 ноября 2016 года на ответчика обязанности по доставки товара до истца не возложено (статья 458 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции было принято во внимание значительный отрезок времени, прошедший с момента принятия истцом без замечаний коробки передач от ответчика до момента ввода спорной коробки передач в эксплуатацию, длительность, сложность, многосубъектность и многоступенчатость процедуры перевозки груза. А также то, что акт рекламации от 09 июня 2017 года и уведомление о выявлении поломки в коробке передач от 14 июня 2017 года содержат сведения о поломки коробки передач, поставленной истцом, но не доказывают, что данная коробка передач ранее была закуплена именно у ответчика.

Из составленного в досудебном порядке заключения эксперта следует, что 11 июля 2017 года экспертом была осмотрена АКПП погрузчика марки LONKING CDM 855Е, 2011 года выпуска, принадлежащего подразделению ООО "Северспецтранс" на предмет исследования отказа в работе АКПП. Были выявлены нарушения. Однако из заключения эксперта не следует, что коробка передач идентифицировалась как коробка передач ответчика. Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре АКПП эксперт выявил отсутствие идентификационной таблички с номером и моделью коробки переключения передач (л.д. 53-60, 89-92 т.1).

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ответчику коробки передач, сломавшейся у третьего лица.

Кроме того, в результате проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, экспертом отражено наличие нарушений в коробке передач. Однако экспертом указано, что представленная на исследование эксперту коробка передач им не идентифицировалась, поскольку на ней отсутствовали какие-либо маркировки, обозначения или иные символы, позволяющие идентифицировать объект исследования. Экспертиза была проведена без идентификации объекта исследования (АКПП) (л.д. 14-55 т.3).

Экспертное заключение судом признано допустимым доказательством. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключения экспертов, как от 28 августа 2018 года, так и от 11 июля 2017 года, не позволяют идентифицировать исследуемую некачественную коробку передач в качестве коробки передач, которая была поставлена ответчиком.

Доводы истца о возможности идентифицировать коробку передач, которая исследовалась экспертами, в качестве коробки передач ответчика по небольшим механическим дефектам, которые видны на фотографиях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предложенный истцом способ сопоставления товара не позволяет достоверно установить идентичность товара, имеется риск как случайного, так и преднамеренного совпадения.

Доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, о покупки им у ответчика только одной коробки передач об обоснованность требований также не свидетельствуют, поскольку ответчик не является единственным поставщиком коробок передач для китайских погрузчиков, о чем свидетельствуют и материалы дела, в частности факт замены истцом коробки передач для третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, поскольку коробка передач, которая исследовалась экспертами и с которой истец связывает заявленные требования, не может быть объективно идентифицирована как коробка передач, поставленная ответчиком.

Таким образом, учитывая, что договор N 22 от 08 ноября 2016 года сторонами исполнен, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости коробки передач.

Иные доводы апелляционной жалобы судом также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года по делу N А78-492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский