Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4421/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Поставка" Пржебельского А.В. - Харитонов А.С., представитель по доверенности от 19 ноября 2018 г.;

от ПАО "НПО Алмаз" - Шевель Д.В., представитель по доверенности N 21 от 11 января 2019 г.; Феночко В.С., представитель по доверенности N 30 от 11 января 2018 г.;

от временного управляющего ООО "Ремстрой" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А., представитель по доверенности N 02 от 09 января 2019 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Поставка" (ИНН: 7703820306, ОГРН: 5147746266894) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А41-46870/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-46870/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович (далее - Берсенев А.А.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02 декабря 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" (далее - ООО "Строй Поставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой" задолженности в размере 468 849 415, 87 руб., основанного на тридцати семи простых векселях, а также 3 494 287, 33 руб. процентов по указанным векселям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Строй Поставка" было отказано, требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Строй Поставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. По мнению ООО "Строй Поставка", суд первой инстанции допустил неверное толкование закона об отсутствии индоссамента на векселях в пользу ООО "Артстрой", которое не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора. Также из доводов апелляционной жалобы следует, что аффилированность лиц не свидетельствует о недействительности денежных притязаний.

ПАО "НПО" "Алмаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, соответственно, требования являются фиктивной кредиторской задолженностью, которая возникла не на основании материального возмездного предоставления в пользу должника общества "Ремстрой", реальная обязанность должника по перечислению денежных средств в указанной сумме отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Поставка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "НПО Алмаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "Ремстрой" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей, явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" были заключены следующие соглашения о выпуске векселей:

А) Соглашение о выпуске векселей N 1 от 26 октября 2015 г. к Договору подряда N П3/2-ИС от 22 января 2014 г. с ООО "Инжкомстрой" на сумму 64 192 976,65 руб.

Б) Соглашение о выпуске векселей N 1 от 31 января 2016 г. к Договору подряда N 1/11-СП от 19 ноября 2012 г. с ООО "Строй-система" на сумму 83 725 642,69 руб.

В) Соглашение о выпуске векселей N 1 от 31 января 2016 г. к Договору подряда N 1/П-14П от 25 декабря 2012 г. с ООО "Строй-система" на сумму 42 714 488, 18 руб.

Г) Соглашение о выпуске векселей N 1 от 31 января 2016 г. к Договору подряда N З-12/13 от 28 декабря 2013 г. с ООО "Строй-система" на сумму 80 000 000 руб.

Д) Соглашение о выпуске векселей N 1 от 31 января 2016 г. к Договору подряда N VII/II-13 от 03 июня 2013 г. с ООО "Строй-система" на сумму 122 656 584,13 руб.

Е) Соглашение о выпуске векселей N 1 от 31 января 2016 г. к Договору подряда N 2/02-14П от 25 февраля 2014 г. с ООО "Строй-система" на сумму 105 909 285 руб.

5 июля и 1 сентября 2017 г. спорные векселя были предъявлены заявителем к оплате.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Так с учетом позиции Высшего Арбитражного суда, указанной выше, следует, что безусловное обязательство по перечислению денежных средств по векселю может быть оспорено с учетом обстоятельств, указывающих на злонамеренность стороны по оказанию негативного воздействия на контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом возражений апеллянта не может рассматривать требования кредитора с формальной точки зрения правильности реквизитов, указанных в векселях.

Суд первой инстанции установил, что в соглашениях о выдаче векселей между ООО "Ремстрой" и первоначальными получателями векселей (ООО "Строй система", ООО "ИнжКомСтрой"), имеются ссылки на договоры генерального подряда, в рамках которых у ООО "Ремстрой" имелась задолженность.

Однако данные договоры, а также иная первичная документация в материалы дела заявителем не представлены, в связи чем суд первой инстанции закономерно не смог оценить реальное наличие задолженности ООО "Ремстрой" перед первоначальными держателями векселей.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в рамках договоров купли - продажи векселей между ООО "Ремстрой", ООО "СК "Гранд" и ООО "ИГ Диалог" также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику (наличие встречного предоставления со стороны ООО "СК "Гранд" и ООО "ИГ Диалог").

ООО "Строй Поставка" к материалам дела приобщены следующие договоры займа:

А) Договор займа N 04-20-ЗМ/15 от 20 апреля 2015 г. между ООО "Строй Поставка" (займодавец) и ООО "СтройСервис" на сумму 110 000 000 руб. (т. 2, л.д. 68).

Б) Договор займа N 08-05-ЗМ/15 от 05 августа 2015 г. между ООО "Строй Поставка" (займодавец) и ООО "Земельные ресурсы" на сумму 375 000 000 руб. (т. 2, л.д. 69).

В) Договор займа N 08-06-ЗМ/15 от 06 августа 2015 г. между ООО "Строй Поставка" (займодавец) и ООО "Лидер групп" на сумму 26 500 000 руб. (т. 2, л.д. 70).

Г) Договор займа N 10-19-ЗМ/15 от 19 октября 2015 г. между ООО "Строй Поставка" (займодавец) и ООО "Зодиак" на сумму 120 000 000 руб. (т. 2, л.д. 71).

Д) Договор займа N 11-16-ЗМ/15 от 16 ноября 2015 г. между ООО "Строй Поставка" (займодавец) и ООО "Аквамарин" на сумму 12 000 000 руб. (т. 2, л.д. 72).

В последующем соглашением о переводе долга, вся вышеуказанная задолженность по договорам займа была переведена в пользу нового должника в лице ООО "Артстрой".

Указанная задолженность перед ООО "Строй Поставка" была погашена посредством предоставления спорных векселей в соответствии с актами приема передачи от 04 июля 2017 г. и от 31 августа 2017 г.

Между тем, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении по указанным договорам займа денежных средств первоначальным должникам, заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, выдавались ли ООО "Строй Поставка" займы.

Суд первой инстанции установил, что в качестве подтверждения оплаты по договорам купли-продажи векселей N 1907-02 (т. 1, л.д. 124-125), N 1907-01 от 19 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 128-129) заявителем представлено одно и тоже платежное поручение N 106 на сумму 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 131).

Кроме того, на данном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. В связи с этим данный документ подтверждает исключительно поступление указания в банк о списании денежных средств, но не перечисление должнику.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении по указанным договорам займа денежных средств первоначальным должникам, заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, выдавались ли ООО "Строй Поставка" займы.

Заявитель апелляционной жалобой возражал против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на п. 14 ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N Ю4/134-ГО введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в котором говорилось, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента".

Как правомерно указал суд первой инстанции, на представленных заявителем ордерных векселях отсутствуют индоссаменты (передаточные подписи) в пользу ООО "Артстрой". В свою очередь, акты приема-передачи спорных векселей от 04 июля 2017 г. и от 31 августа 2017 г. не являются правоустанавливающими документами и не изменяют содержание вексельного обязательства, так как переход права на векселя (замена стороны в вексельном обязательстве) должен быть подтвержден ордерными индоссаментами.

На всех спорных векселях проставлен один ордерный индоссамент, т.е. передаточная надпись, устанавливающая конкретное лицо, которому передаются вексельные права в данном случае - ООО "Строй Поставка".

При этом указанные ордерные индоссаменты проставлены первоначальными держателями векселей в лице ООО "Строй система", ООО "ИнжКомСтрой", ООО "ИГ Диалог", ООО "СК Гранд" в пользу ООО "Строй Поставка".

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что материалами дела не подтверждена надлежащая передача векселя, а вместе с ним прав на получение от должника денежной суммы, соответственно, не представлено нормативное обоснование к предъявлению указанной суммы по отношению к ООО "Ремстрой" с последующим включением в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что спорные векселя перешли ему в оплату по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение задолженности по договорам займа, а также доказательства, подтверждающие соответствующее встречное исполнение кредитором своих обязательств перед иными лицами.

Довод общества "Строй Поставка" о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО "Строй Поставка" и ООО "Ремстрой" отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не опровергнуто достаточными доказательствами и нормативно необоснованно.

И.В. Кузнецов, который в настоящее время является единственным участником ООО "Ремстрой", также является генеральным директором, а также одним из участников ООО "Панорама" совместно с Кузьмичом И. К.

В свою очередь Кузьмич И. К. до 28 декабря 2017 г. являлся единственным участником ООО "Строй Поставка", а также генеральным директором с 23 октября 2014 г. до 07 декабря 2017 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в деле N А40-41267/2017 (дело о банкротстве ООО "Абсолют") от ООО "Строй Поставка" и от ООО "Ремстрой" в судебных заседаниях участвовал один представитель Макаричев В.В. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. по делу N А40-41267/2017).

Наличие аффилированности между заявителем апелляционной жалобы и должником непосредственно влияет на требования, предъявляемые к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности, которые значительно отличаются от требований, которые предъявляются к сторонам в общеисковом порядке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784, в соответствии с которым для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам ".

Довод об аффилирванности ООО "Ремстрой" и ООО "Строй Поставка", подтверждается и тем, что в данный момент в отношении Заявителя открыто конкурсное производство в связи с признанием несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-28848/2018, а 26 марта 2019 г. ООО "Ремстрой" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Заявителя требования на общую сумму 617 127 902,74 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, - признаны действительными и соответствующими закону вексельные обязательства ООО "Артстрой", как одного из векселедержателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Артстрой". Сделка лежащая в основе перехода вексельных прав от ООО "Артстрой" к ООО "Строй Поставка" не была признана судом первой инстанции недействительной, каких-либо иных выводов которые могут повлиять на права и обязанности ООО "Артстрой" не были допущены.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловной обязанности по привлечению к участию в судебном разбирательстве всех лиц участвующих в цепочке сделок по передачи векселей, в том числе если указанное лицо является эмитентом данных векселей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева