Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3653/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-28766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" - Шильникова Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Структура" - Бекин А.А., представитель по доверенности от 15.08.2018 г., Щитова А.А., представитель по доверенности от 15.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-28766/2018 (судья Агафонов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1147746421503, ИНН 7717782033) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" (ОГРН 1146317003304, ИНН 6317101802) о взыскании 551 980 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" о взыскании 551 980 руб. 61 коп., в том числе 416 100 руб. задолженности по договору N ПК-180329 от 29.03.2018, 41 руб. 61 руб. неустойки, 135 839 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом определением от 19.12.2018).

В ходе судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство (от 10.01.2019) о вызове свидетеля, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании был опрошен свидетель Габуния Иосиф Тенгизович, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Подписка свидетеля находится в материалах настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Структура" 407 991 руб. 56 коп., в том числе 407 949 руб. 95 коп. основного долга, 41 руб. 61 коп. неустойки, а также 10 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 440 руб., уплаченной платежным поручением N 880 от 27.09.20187.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-28766/2018 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Структура" к ООО "Самарский центр гурмэ-туризма" о взыскании задолженности по договорам, договорной неустойки и убытков отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Самарской области неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, суд в нарушение статей 720, 753 ГК РФ и 65 АПК РФ возложил на Ответчика (заказчика по договору строительного подряда) не бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта, а бремя доказывания некачественности выполненной Истцом работы.

Возражая против удовлетворения финансовых требований Истца, Ответчик, в том числе, ссылался на проведенный зачет встречных финансовых требований на сумму причиненного работниками Истца материального ущерба имуществу (зданию) Ответчика. Перечисленные повреждения были зафиксированы в Актах дефектовки N 1 и N 2, подписанных представителем Истца, - бригадиром Габуния И.Т., чьи полномочия подтверждены надлежащим образом приказом ООО "Структура" N 210518/1 от 21.05.2018. В судебных заседаниях обе стороны спора подтвердили факт составления и подписания указанных актов на объекте Ответчика, а также причинение ущерба в процессе выполнения Истцом работ по договору N ПК-180329 от 29.03.2018 г. Несмотря на это суд в решении от 18.01.2019 г. сделал вывод о том, что Акты дефектовки N 1 и N 2 не подтверждают причинение ущерба именно зданию Ответчика и не свидетельствуют о причинении данных повреждений работниками (бригадой) Истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 16.04.2019 по 23.04.2019 г.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Самарский центр гурмэ-туризма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО "Структура" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и содержания искового заявления 29 марта 2018 года между ООО "Структура" (Исполнитель) и ООО "Самарский центр гурмэ-туризма" (Заказчик) был заключен договор N ПК-180329, предметом которого является: выполнение комплекса монтажно-строительных работ (совместно именуемые - услуги) собственными и/или привлеченными силами и средствами Исполнителя на объекте Заказчика.

Исполнитель обязуется произвести доставку материалов в количестве и в сроки согласно Спецификации поставки (Приложение N 3), проектной документации (Приложение N 5), а также выполнить согласно техническому заданию Заказчика работы согласно Перечню строительно-монтажных работ (Приложение N 4), из комплекса деталей, определенных в Спецификации и проектной документации. (пункт 1.2 Договора)

Заказчик обязуется произвести приемку поставляемых материалов и выполненных работ, а также оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора, общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 8 150 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Графиком оплаты и датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

1.Платеж N 1 - в течение трех дней с даты подписания Договора в сумме 2 445 015 руб. 00 коп.

2.Платеж N 2 - в течение 10 дней с даты подписания Договора в сумме 1 812 268 руб. 00 коп.

3.Платеж N 3 - в течение трех дней после уведомления о готовности к отгрузке материалов в сумме 1 812 267 руб. 00 коп.

4.Платеж N 4 - в течение трех дней после уведомления Заказчиком о готовности площадки к монтажу в сумме 1 664 400 руб. 00 коп.

5.Платеж N 5 - в течение трех рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ в сумме 416 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора срок начала работ - 25.05.2018, срок окончания работ - 26.06.2018.

Платежными поручениями N 80 от 30.03.2018 на 2 445 015 руб., N 100 от 13.04.2018 на 1 812 268 руб., N 155 от 28.05.2018 на 1 812 267 руб. и N 156 от 30.05.2018 на 1 664 400 руб. ответчиком произведена предварительная оплата по договору.

Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены работы по настоящему договору и направлены для подписания ответчику акт о приемки выполненных работ N 1 от 06.08.2018 на сумму 8 150 050 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 8 150 050 руб., а также счет на оплату N 180329 от 06.08.2018 на сумму 416 100 руб. (л.д. 48-50).

Ответчик, письмом N ГУР-15/2018 от 13.08.2018 сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выявлением ряда недостатков, которые, по мнению ответчика, препятствуют использованию результата работ по прямому функциональному назначению.

Кроме того письмом N ГУР-12/2018 от 20.07.2018 (л.д. 81, 82) ответчик уведомил истца о зачете 538 548 руб. 10 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 306 319 руб., а также 232 229 руб. 10 коп. стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненным действиями исполнителя по договору. Ответчик указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ денежные обязательства ООО "Самарский центр гурмэ-туризма" по договору N ПК-180329 от 29.03.2018 считаются исполненными на сумму 416 100 руб. и предложил перечислить разницу между зачтенной суммой и суммой убытков и неустойки в размере 122 429 руб. 10 коп. на расчетный счет ответчика.

Истец 17.08.2018 обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 53, 54) в котором потребовал оплаты выполненных работ, возмещения убытков в сумме 140 000 руб. в связи с незапланированными расходами на проживание и хранение оборудования, вызванные отсутствием разрешения на монтаж, а также выразил несогласие с доводами ответчика о просрочке исполнения обязательств и причинении ущерба.

Поскольку ответчик добровольно требования истца по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы, о некачественности выполненных работ, что послужило отказом от подписания акта выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не признаны, поскольку не доказаны в установленном порядке и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заявляя об отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, ответчик указал, что им были выявлены следующие недостатки работ и отступления от условий договора N ПК-180329 от 29.03.2018: не натянута шнуровка тентовой конструкции Не натянуты троса тента, имеется провисание тента, выявлена течь в районе воронок ливневой канализации, отсутствует герметичное примыкание тента с местами крепления, отсутствует герметичное примыкание стыков ливневой трубы, крепления установлены в шов несущих балок, после дождя повторно ослабли тросы тентовой конструкции, в связи с этим вода собирается в тенте.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено. Ответчик также не доказал сам факт наличия недостатков выполненных работ, которые он указал в отказе от подписания акта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Указанной возможностью стороны по договору не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества работ в суде не заявлено.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении бремя доказывания отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно, в определении от 07.11.2018 и во всех судебных заседаниях по делу, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому обоснованно отклонил все доводы сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание тот факт, что результат работ использовался ответчиком вплоть до ноября 2018 года, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем доводы ответчика о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому функциональному назначению носили существенный характер, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и причинно-следственную связь между действиями истца и возникновением спорных недостатков, возражения ответчика относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражает против наличия указанных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ необоснованны и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 416 100 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,01% процента от размера соответствующего платежа.

Суд первой инстанции установив, что оплата выполненных работ в сумме 416 100 руб. ответчиком в срок, предусмотренный договором (согласно приложению N 5 - в течении трех рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ) не произведена, при том, что судом признана обоснованность требований истца об оплате указанной суммы, пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания 41 руб. 61 коп. неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 3.2. договора срок начала работ - 25.05.2018, срок окончания работ - 26.06.2018.

Как установлено судом в соответствии с уведомлением о зачете от 20.07.2018 ответчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 306 319 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 232 229 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки материалов и/или выполнения работ, согласно условиям настоящего договора, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости материалов и/или незавершенных работ по настоящему договору.

Суд обоснованно указал, что в данном пункте договора не установлено, что указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, и признал неверным расчет ответчика по ее определению в размере 232 229 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Свидетель Габуния Иосиф Тенгизович показал, что работы были завершены 14 июля 2018 года. Акт выполненных работ составлен истцом 06.08.2018.

На основании изложенного, с учетом того что каких-либо этапов сдачи работ договором не предусмотрено, а общая стоимость работ по договору составляет 8 150 050 руб., суд обоснованно установил размер - 8 150 руб. 05 коп. а также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 407 949 руб. 95 коп. основного долга (416 100 - 8 150,05 = 407 949 руб. 95 коп.) и 41 руб. 61 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не произвел зачет к стоимости выполненных работ 232 229 руб. 10 коп. - стоимости восстановительных работ, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком в письме N ГУР12/2018 от 20.07.2018 указано, что в процессе разгрузки, подъема и монтажа конструкции бригадой исполнителя было повреждено имущество заказчика (вентфасады и парапет здания по адресу: г. Самара, 2-я очередь набережной р. Волга,б/н). Повреждения зафиксированы в актах дефектовки N 1 и N 2 (л.д. 153, 154), подписанных работниками со стороны истца и ответчика.

В соответствии с расчетами, произведенными ООО "Рапид" (л.д. 155, 156) общая стоимость устранения недостатков 232 229 руб. 10 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания актов дефектовки не усматривается, что перечисленные в них повреждения были причинены именно сотрудниками истца, в данных актах лишь констатируется наличие повреждений, однако не устанавливается виновность конкретного лица в появлении указанных повреждений. Также в данных актах не указан адрес либо местонахождение объекта, которому причинены повреждения. Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения, перечисленные в актах дефектовки N 1 и N 2, причинены именно сотрудниками истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются копии указанных актов, как пояснил истец и свидетель, данные акты подписывались с замечаниями, однако, акты предоставлены в копии, подлинных актом у ответчика не имеется, как пояснил представитель ответчика, копии заверяла она с фотокопии которую ей направили по электронной почте, следовательно данные акты правомерно отклонены судом первой инстанции как доказательства причинения ущерба истцом. Как поясняли представители истца, на объекте выполнялись работы несколькими организациями, в связи с чем определить кем причинен ущерб, не представляется возможным. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно, судом отклоняются доводы ответчика о зачете убытков в сумме 232 229 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов связанных с простоем техники и сотрудников истца в размере 135 839 руб., истец указывает на обстоятельство, что в соответствии с договором срок начала работ установлен с 25.05.2018. Сотрудники и спецтехника истца прибыли на объект заказчика 25.05.2018, однако приступили к монтажу только с 01.06.2018. В период с 25.05.2018 по 01.06.2018 образовался простой техники и сотрудников истца, из-за которого истцом понесены убытки по проживанию рабочих и хранению спецтехники. В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом представлено заявление от начальника участка ООО "Структура" Гобуния И.Т. о возмещении расходов на проживание и простой в размере 154 000 руб., акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2018, приказ о выдаче Габуния И.Т. денежных средств от 06.06.2018 (л.д. 58-59).

Истец в судебном заседании 07.11.2018 заявил о том, что иных доказательств несения убытков у него не имеется. Вместе с тем как указано выше под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в указанной им или большей сумме, в частности отсутствуют доказательства оплаты использования шаланды, каких-либо расписок или актов выполненных работ/оказанных услуг по разгрузке/погрузке, а также надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты проживания работников, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере 135 839 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-28766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина