Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-5954/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-150510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУРГУТТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-150510/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1220) по иску ИП Серебренникова Владимира Геннадьевича (ИНН 860201651154, ОГРНИП 307860219400057) к ООО "СУРГУТТРАНС" (ИНН 8602203965, ОГРН 1138602008929) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гераськин К.С. по доверенности от 27.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Серебренников Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУРГУТТРАНС" взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 08/15-ИП аренды транспортного средства с экипажем, в том числе 17 451 500 руб. основного долга, 1 745 150 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом дана неверная квалификация договора, который направлен на транспортировку груза и должен квалифицироваться как договор перевозки груза, также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ООО "СУРГУТТРАНС" о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Серебренниковым Владимиром Геннадьевичем (Арендодатель) и ООО "СУРГУТТРАНС" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 N 08/15-ИП,

В соответствии с условиями указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока аренды вернуть вездеходную технику.

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке - предоплата за 10 дней аренды каждого транспортера из расчета 11 (Одиннадцать) часов аренды в день. По мере выработки аванса (предоплаты) Арендатор оплачивает стоимость очередных 10 дней аренды.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 50 055 500 руб., в соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами.

Истцом частично были оплачены оказанные услуги в общей сумме 32 604 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за ООО "СУРГУТТРАНС" образовалась задолженность в размере 17 451 500 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2017 г. N 92 с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Также, согласно п. 4.3. договора - в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составила 1 745 150 руб., с учетом ограничения договором предельного размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому удовлетворил ее в сумме 17 451 500 руб.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 4.3 договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, которая составляет сумму 1 745 150 руб.

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, а потому у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения от нее в принципе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами заключен договор перевозки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, так из текста самого договора следует, что в соответствии с п.1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока аренды вернуть вездеходную технику (именуемую в дальнейшем Транспортеры).

Перечень вездеходной техники, передаваемой в аренду, определен и согласован сторонами (имеется подписи и оттиски печатей Заказчика и Исполнителя) в Приложении N 2 к договору и Дополнительном соглашении N2 от 05.06.2015 г.

Стороны в п. 2.2. договора предусмотрели периодичность платежей за аренду транспортного средства с экипажем каждые 10 дней аренды каждого транспортера, п. 2.3. договора сторонами определен отчетный период - 10 календарных дней, по окончанию которого стороны подписывают Акт оказанных услуг.

Во исполнение договора N 08/15 от 01.04.2015 г. стороны подписали (имеются подписи и оттиски печатей в графе - "Заказчик", "Исполнитель") без претензий по объему, качеству и срокам соответствующие Акты оказанных услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

В то время как, по договору перевозки груза в соответствии со ст. 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением, и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Условия и порядок действий Перевозчика и Грузовладельца по договору перевозки грузов регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В ст. 431 ГК РФ прямо указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм права, судом первой инстанции спорные правоотношения обоснованно квалифицированы, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей из арендных отношений сторон.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно счету N 295, выставленного 19 ноября 2015 г., обязанность Арендатора по оплате счета наступила 19.11.2015 г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с 20 ноября 2015 г. и прекращается - 19 ноября 2018 г.

При этом, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки заявлены в пределах установленного 3-х годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о не применении судом к спорным правоотношениям, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-150510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина