Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15351/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-224799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козоровецкого Михаила Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года

по делу N А40-224799/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Козоровецкого Михаила Аркадьевича

(ОГРНИП 317774600350134)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант"

(ОГРН 1025003912801)

о взыскании 102 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гвоздев Г.В. по доверенности от 20.08.2018, Бабаниязова А.Р. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козоровецкий Михаил Аркадьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАНТ-Стройгарант" (далее - ответчик) о взыскании 47 000 руб. задолженности за период с 10.02.2018 года по 12.03.2018 года по договору аренды от 6.12.2017 года N 54.

Решением суда от 05.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном к ней дополнении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания искового заявления, предметом договора аренды N 54 являются подъемник фасадный ZLP 630 4-х метрового в сборе с консолями и грузами в количестве 3х единиц, доставка и разгрузка манипулятором на объекте Арендатора - цена 9 000 руб. за один прогон; - вывоз оборудования с объекта Арендатора - цена 9 000 руб. за один прогон; - залоговая стоимость - 20 000 руб. за одну единицу оборудования; -шеф-монтаж фасадного подъемника - цена 6 000 руб. за одну единицу оборудования.

Как указал истец, согласно акта возврата оборудования от 12.03.2018 г. Арендатор осуществил возврат 3-х фасадных подъемников ZLP 630 4-х метровых Арендодателю.

Начиная с 05.02.2018 г., со стороны Арендатора образовалась просрочка по оплате договора аренды N 54 от 06.12.2017 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.03.2018 г. задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 47 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.5 договора аренды в случае, если шеф-монтаж производится арендодателем, строительные консоли пломбируются и номера пломб фиксируются в акте ввода в эксплуатацию из монтажа.

По истечении срока аренды "Оборудования" Стороны настоящего Договора обязаны провести его сдачу-приемку по "Акту Возврата Оборудования" на объекте Арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды. При возврате "Оборудования" производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

При исследовании материалов дела было установлено, что акты N 36 от 15.03.2018 года и N 33 от 12.03.2018 года (л.д. 69-70) составлены истцом в одностороннем порядке, то есть в нарушение условий пункта 3.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции не принял их в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности в размере 44 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-224799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Козоровецкого Михаила Аркадьевича (ОГРНИП 317774600350134) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.