Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15523/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-315382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакизчи Вадима

Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-315382/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску (заявлению) Сакизчи Вадима Михайловича

к Паешкину Дмитрию Борисовичу, Карелину Игорю Николаевичу

3-е лицо: ООО "ПГТ"

об исключении участников из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуторов М.С. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Гуторов М.С. по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Сакизчи В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Паешкину Дмитрию Борисовичу, Карелину Игорю Николаевичу об исключении Ответчиков - Паешкина Дмитрия Борисовича и Карелина Игоря Николаевича из состава участников ООО "ПГТ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПГТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-315382/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчики не отвечают на письма истца о необходимости проведения общего собрания участников ООО "ПГТ", тем самым нарушая свои обязанности участников Общества и препятствуя его деятельности. Так, срок полномочий генерального директора Общества истек, а вследствие невозможности проведения общего собрания участников Общества ввиду бездействия ответчиков избрание нового генерального директора невозможно. Кроме того, невозможность проведения собраний, по утверждению истца, не позволяет утвердить новый адрес местонахождения общества, а также не позволяет утвердить устав общества в новой редакции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "ПГТ", обладающим долей в уставном капитале указанного общества в размере 33,33%, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица.

Истец указывает, что Ответчики, являясь участниками ООО "ПГТ", грубо нарушают свои обязанности, своими действиями (бездействиями) существенно затрудняют деятельность третьего лица, а в некоторой части делают невозможной.

Как следует из доводов истца, ответчики без уважительных причин уклоняются от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, вследствие чего общество было лишено возможности принять решения:

о продлении полномочий генерального директора, которые закончились "05" ноября 2018 года,

об утверждении нового адреса,

об утверждении устава третьего лица в новой редакции, приведенной в

соответствие с требованиями законодательства.

Истец полагает, что непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу, существенно затрудняет деятельность общества, а в некоторых вопросах делает его деятельность невозможной.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности фактов грубого нарушения ответчиками, как участниками Общества, обязанностей участников, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, недоказанности совершения ответчиками действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства того, что участник ответчик:

- своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

- своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества; - иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей,

ради которых оно создавалось;

- грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая соотношение долей участников ООО "ПГТ", недостижение участниками Общества согласия относительно вопроса об избрании нового генерального директора, а также иным указанным истцом вопросам повестки дня, само по себе не может быть признано обстоятельством, безусловно влекущим исключения ответчиков, обладающих совместно долей в размере 66,6% уставного капитала Общества, из состава его участников.

Кроме того, сведения о том, по какой причине ответчики не явились на общие собрания участников общества, о которых указывает истец, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод об отсутствии уважительных причин неявки ответчиков на общие собрания (статьи 65, 71 АПК РФ).

Исключение участника представляет собой специальный способ защиты корпоративных прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, судебная коллегия сочла, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Между тем, как указано ранее, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-315382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким