Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5860/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-12238/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-12238/2018 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань",

о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Армеец" судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных по делу N А65-12238/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 86 121,88 руб. неустойки за период с 03.08.2016 г. по 14.11.2016 г. начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; 20 800 руб. финансовой санкции за период с 03.08.2016 г. по 14.11.2016 г. начисленной по п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому случаю от 28 июня 2015 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки "Lada 111930", государственный регистрационный номер P474AO/116rus, под управлением водителя Губайдуллиной Р.В., транспортного средства "Kia Ceed" государственный регистрационный номер y445EO/116rus, под управлением водителя Сиразиева И.И. и транспортного средства марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Р844КВ/116, под управлением водителя Тимофеевой Г.Г. гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0344474590; 400 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взыскано 20.000 руб. неустойки за период с 03.08.2016 г. по 14.11.2016 г. начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ); 10 800 руб. финансовой санкции за период с 03.08.2016 г. по 14.11.2016 г. начисленной по п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ); 400 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне Акционерного общества Страховая компания "Армеец" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан N А65-12238/2018, заявитель 09.01.2019 г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворенно частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7.000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховая компания "Армеец" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что истец с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью к ИП Иванову С.В.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенное между ИП Ивановым Станиславом Валерьевичем и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (заявитель) соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2018, согласно условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с АО "СК "Армеец" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, а также финансовой санкции.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 соглашения.

Услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 000011 от 29.12.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Актом выполненных работ от 20.04.2018 стороны обусловили, что исполнитель в рамках соглашения надлежащим образом в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании неустойки, финансовой санкции и иных расходов в рамках арбитражного дела N А65-12238/2018.

2. Претензий к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

3. Размер вознаграждения Исполнителя составил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

4. Настоящий акт составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении заявителем правом судом первой инстанции не принят во внимание.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-17206/2016, решением от 26 сентября 2016 года с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взысканы 82809 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 137 руб. почтовых расходов. (требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не предъявлялись).

Определением от 27 апреля 2017 года возмещены судебные расходы на представителя в размере 2.754 руб.

В рамках дела N А65-3526/2018, решением от 05.04.2018 с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" за период с 21 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года взысканы 20000 руб. неустойки, 10800 руб. финансовых санкций, 150 руб. почтовых расходов.

Определением от 26 ноября 2018 года возмещены судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В рамках настоящего спора, решением от 13 июня 2018 года с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" за период с 03 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года взысканы неустойка в размере 20000 руб., финансовые санкции в размере 10800 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

14 марта 2019 года вынесено оспариваемое определение, которым с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При этом, заявитель никак не обосновывает, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и финансовых санкций за период с 21 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года и за период с 03 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года были разъединены путем подачи двух исковых заявлений.

Указанные выше доводы также были отражены в отзыве на заявление и приводятся в апелляционной жалобе.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам может выражаться, в том числе, в дроблении требования по одному договору на множество исковых заявлений с целью получения судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, чем в рамках одного дела, суду следует оценить требования истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и возражения ответчика с учетом необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя истца исходя из разумности размера таких расходов.

Следует учесть возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление заявленного требования на множество исков, а также необходимость соблюдения принципа единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении аналогичных заявлений по иным однотипным делам с целью исключения правовой неопределенности в отношениях сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 N Ф04-224/2017 по делу N А67-2424/2016.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение заявителя, выраженное в дроблении требования о взыскании неустойки и финансовых санкций за период с 21 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года и за период с 03 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года на два исковых заявления с целью получения судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, чем в рамках одного дела, апелляционный суд считает недобросовестным.

В результате дробления требования о взыскании неустойки, которая существовала как на момент подачи первого иска, так и на момент подачи второго иска, с ответчика в пользу истца по двум делам взыскана неустойка в размере 40000 руб. и расходы на оплату представителя в размере 12000 руб., что нельзя признать обоснованным. При этом, истец мог заявить требование о взыскании неустойки еще в том деле, где решался вопрос о взыскании сумы доплаты страхового возмещения, по которому также были взысканы расходы на оплату представителя в размере 2754 руб.

Единственной целью такого дробления, суд апелляционной инстанции признает возможность взыскания расходов на представителя в завышенных размерах, т.е. имеет место злоупотребление истцом своими правами.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Армеец" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5984 от 18.03.2019 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-12238/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Армеец" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5984 от 18.03.2019 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов