Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17110/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-223678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВЕРКУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-223678/18, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-1802)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЕРКУС" (ОГРН 1047796749274; ИНН 7743540070, адрес: 152445, г Москва, ул. Смольная, д 24А, комн. 903)

к закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890; ИНН 7716222984, адрес: 123317, г Москва, Пресненская наб., д 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саласин А.Ю. по доверенности от 10.04.2019 г.

от ответчика: Башкевич. В.В. по доверенности от 10.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кверкус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Ф-А-НЖ-60 от 15.02.2010 в размере 256 700,46 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 513, 92 долларов США, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "Техносервис" (далее - инвестор) и ЗАО "Миракс-Сити" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N Ф-А-НЖ-60, согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательство профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном. договором инвестирования, а заказчик принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1 к договору инвестирования, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема передачи, а также определить долю в местах общего пользования объекта (п. 3.1. договора инвестирования).

13.03.2014 года соглашением об уступке прав и обязательств ООО "Техносервис" (инвестор, цедент) передало с согласия заказчика в полном объеме ООО "Кверкус" (далее цессионарий, истец) все права и обязательства по договору инвестирования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 5.1. договора инвестирования взнос инвестора определен сторонами в размере 3.306.480 долларов США.

Приложением N 2 к договору инвестирования сторонами определен порядок уплаты взноса. Обязательства инвестора по договору инвестирования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что в том числе подтверждается письмом заказчика N б/н от 29.03.2018.

Согласно пункту 3.3. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2014) стороны определили, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод построенного пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора: IV квартал 2015 года.

Согласно пункту 4.1.5. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010) заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента ввода пускового комплекса объекта в эксплуатацию.

Между тем, заказчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта, поскольку не передал инвестору соответствующие нежилые помещения в установленный срок.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между заказчиком и инвестором договор инвестирования с учетом положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи и к нему подлежат применению правила, установленные положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотрена ответственность в виде 256 700,46 долларов США пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

Однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, законная неустойка за прострочку исполнения обязательств за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 года по 13.08.2018 определяется исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, считает, что заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 72.513,92 долларов США.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что по общему правилу при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не применяется ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку запрет применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрен, то в особенных случаях суд имеет право снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ, чем и воспользовался суд первой инстанции для соблюдения баланса интересов, а также неустойка носит компенсаторный характер, при удовлетворении требований в полном объеме, компенсаторных характер неустойки не будет соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-223678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк