Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4854/19

город Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-22124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-22124/2018 (судья Богданова Р.М.) по иску акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" к обществу с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал", третьи лица: Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", о взыскании 239 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дружинин В.А. по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика - представитель Петров В.Л. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Самарская макаронная фабрика "Верола" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УП "Самарадортранссигнал" о взыскании суммы ущерба в размере 239 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истец основывает на том, что 02 июня 2017 года в 9 часов 30 минут утра у него произошло аварийное отключение напряжения на входе секции N 1 с напряжением 6 кВ на распределительной подстанции N 252 (далее - РП-252). От диспетчера ПАО "МРСК Волги - Самарские распределительные сети" получена информация о произошедшем отключении автоматики защиты кабеля высоковольтной электрической линии напряжением 6 кВ. При осмотре оборудования РП-252 секция 1, получающей электричество по указанному кабелю, какие-либо причины короткого замыкания выявлены не были. В процессе обхода принадлежащей истцу кабельной трассы от РП-252 до электрической подстанции Центральная-2 каких-либо явных следов масштабных земляных работ или иных причин повреждения кабеля по маршруту прокладки кабеля обнаружено не было.

21 июня 2017 года при специализированном обследовании трассы прокладки кабеля в целях проведения ремонтно-восстановительных работ установлено место повреждения кабеля, находящееся на значительном удалении от АО СМФ "ВЕРОЛА" - перекресток на пересечении улицы Садовая с улицей Венцека в месте выхода кабеля из асбестовой трубы через улицу Венцека в сторону электрической подстанции Центральная-2.

Из акта осмотра места повреждения кабеля, проведенного специализированной организацией ООО "СамБытЭлектро-монтаж", следует, что повреждение кабеля произошло в результате механического воздействия бура буровой установки при бурении грунта. При этом на поверхности земли в месте воздействия бура имелось только небольшое повреждение земной поверхности округлой формы, не имеющее углубления, что не позволило определить место повреждения кабеля простым визуальным осмотром.

Из сведений, полученных в разговоре с рабочими, осуществлявшими ремонт дорожного покрытия в районе пересечения улицы Садовая с улицей Венцека, следует, что 02 июня 2017 года в 9 часов 30 минут утра на рассматриваемом перекрестке группой рабочих, оснащенных специальной техникой, проводился комплекс работ по установке металлических опор для размещения дорожных знаков и светофоров. При бурении грунта для установки опоры для светофора или иного оборудования произошло повреждение высоковольтного кабеля напряжением 6кВ и его короткое замыкание, сопровождавшееся громким хлопком и сильным выбросом искр. После совершенной аварии лица, устанавливавшие опору, спешно погрузили специальное оборудование на имевшийся у них грузовой автомобиль и в срочном порядке покинули место происшествия на этом автомобиле, не уведомив об аварии диспетчера ПАО "МРСК Волги - Самарские распределительные сети" и владельцев кабельных трасс, проходящих в месте аварии о произведенном ими повреждении кабеля.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком правил техники безопасности при производстве земляных работ.

Произошедшая авария свидетельствует о том, что проводимые земельные и монтажные работы не были согласованы в установленном порядке с органами государственного надзора и осуществлялись без определения и уведомления владельцев кабельных сетей, расположенных в месте проведения работ.

По имеющимся у истца сведениям на месте аварии и в момент аварии сотрудники ООО УП "Самарадортранссигнал" приступили к выполнению работ в качестве субподрядчика по установке светофоров и дорожных знаков на основании Договора субподряда N 08/17 от 22.05.2017 г. с ООО "Стройсервис" (подрядчик по муниципальному контракту N 13-МЗ/17 от 20.04.2017 с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрация городского округа Самара).

В связи с этим истец считает виновником аварии с высоковольтным кабелем ООО УП "Самарадортранссигнал", не исполнившее свои обязанности по организации и осуществлению безопасного проведения работ в месте повреждения высоковольтного кабеля, принадлежащего истцу.

В результате таких противоправных действий предприятию истца был причинен материальный ущерб в сумме 239 850 рублей, который состоит в работах, затраченных на ремонт поврежденного кабеля.

Размер суммы ущерба следует из стоимости работ по договору подряда N 09-06-17 от 19.06.2017 между истцом и ООО "СамБытЭлектромонтаж" на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту силового кабеля 6 кВ от Центральной подстанции N 2 на РП-252 фидер 12, Самара, ул. Садовая, 125. Стоимость работ была оплачена предприятием АО СМФ "ВЕРОЛА" в полном объеме.

По изложенным основаниям истец обратился 20 марта 2018 года в ООО УП "Самарадортранссигнал" c требованием (претензией) о возмещении ущерба в размере 239 850 рублей, однако ответчик в письме N 109/04 от 26.04.2018 отказал в удовлетворении данных требований, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрев данные доводы, отклоняет исходя из следующего.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 20.04.2017 года заключен муниципальный контракт N 13-МЗ/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в том числе и ул. Венцека на участке от ул. Фрунзе до ул. Братьев Коростелевых.

В свою очередь, 22.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) 22.05.2017 и обществом с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" (субподрядчик) заключен Договор субподряда N 08/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и Заданием (дефектной ведомостью - Приложение N 1 к договору) выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильных дорог, по: ул. А. Толстого на участке от ул. Некрасовской до ул. Крупской, ул. Венцека на участке от ул. Фрунзе до ул. Братьев Коростелевых, ул. Водников на участке от ул. Ленинградской до ул. Главной, ул. Комсомольская площадь (ул. Агибалова от ул. Льва Толстого до ул. Красноармейской, ул. Комсомольская площадь до ул. Красноармейской) г.о.Самара, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Согласно дефектной ведомости, наряду с иными работами, подлежала установка одной светофорной опоры напротив дома N 30 по ул. Садовая (пункт 56 Дефектной ведомости).

Работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и оплачены подрядчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с Дислокацией технических средств организации дорожного движения по ул. Венцека (от ул. Фрунзе до ул. Бр. Коростелевых светофорный объект на пересечении ул. Венцека и ул Садовая состоит из 4 светофоров, расположенных на опорах, в местах пересечения ул. Венцека и ул. Садовая. При этом три опоры принадлежат МП "Горсвет" и не подлежали замене по договору субподряду N 08/17 от 22.05.2017. Согласно договору необходимо было установить одну опору, которая находится на расстоянии не менее 22,6 м от места поврежденного кабеля.

Таким образом, местоположение поврежденных участков кабеля истца не совпадает с местом установки опоры ответчиком.

Акт осмотра повреждения высоковольтного кабеля от РП-252 до п/ст. Центральная-2 Ф12 (6кВ) от 21.06.2017 составлен спустя несколько дней с момента повреждения кабеля, в отсутствие эксплуатационных служб г.Самара, подрядчика проводившего работы по муниципальному контракту, и субподрядчика. Кроме того, к акту не приложена схема местоположения поврежденного участка кабеля, отсутствует описание места поврежденного кабеля.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о точном месте повреждения кабеля, и не представлены доказательства, что при выполнении работ по договору субподряда ответчик повредил кабель истца, а именно - что повреждение кабеля электрической линии, расположенной на перекрестке дорог по ул. Садовая с ул. Венцека, произошло в результате противоправных действий ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт осмотра фактического состояния автодороги от 20.02.2018, составленный представителями истца и третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, согласно которому на тротуаре на участке Московского шоссе вдоль бокового проезда N 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон "Мерседес" тяжелая строительная техника АО "ВТС Метро" производит проезд и стоянку. На покрытии тротуара в местах стоянки и движения техники обнаружены многочисленные дефекты.

Также истцом представлено заключение ООО "Лаборатория качества и технологии строительства", согласно которому пешеходный тротуар и велодорожки неоднократно подвергались механическим воздействиям от строительных машин субподрядных организаций, дорожное покрытие было сильно деформировано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат доказательств вины в повреждении тротуара именно ответчиком.

Кроме этого, указанный акт комиссии в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ составлен в одностороннем порядке, т.е. без участия ответчика, доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для составления данного акта, чтобы зафиксировать факт повреждения, либо направления его почтой в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ в повреждении тротуара, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на письмо ООО "Самаратрансстрой" N 89 от 12.04.2018 об устранении просадки плиточных тротуаров на участке Московское шоссе (от ул. Дальняя до ул. Алма-Атинская), письмом N 229 от 18.04.2018 сообщил о том, что не отрицает факт использования им грузоподъемной техники, но только на определенном участке Московского шоссе, и не будет нести ответственность за все дефекты, возникшие на Московском шоссе при работе других организаций.

В целях устранения повреждений тротуара на участке Московского шоссе от ул. Дальняя до Парк-отеля, ответчик заключил с ООО "СМИТ" Договор подряда N 44/18 для устранения указанных недостатков.

26.04.2018 представителями Департамента градостроительства г.о. Самара, МБУ УКС, АО "ВТС Метро", ООО "СМИТ" составлен акт о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению нарушенного плиточного покрытия тротуара вдоль Московского шоссе на участке от ул. Дальняя до Парк-отеля с ПК5+84,92 по ПК8+08,44.

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца акт и исполнительную схему по факту восстановления плиточного покрытия, которые оставлены истцом без ответа (т.1 л.д. 168-175, т.2 л.д.7,8).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением от 10.06.2008 N 404, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска, поскольку согласно ответу Департамента экологии и городского хозяйства г.о.Самара при проведении земляных работ, проводимых ответчиком, разрешение на требуется. Кроме этого, установка опор дорожных знаков не входила в дефектную ведомость согласно договора субподряда N 08/17 и ответчик их не устанавливал, что подтверждается отсутствием этих позиций также в акте выполненных работ по форме КС-2.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением объекта, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-22124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко