Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5604/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-37665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Восход-Центр": Кальманова М.В. (доверенность от 23.07.2018 г);

от ООО "Авто Транс-Логистик": Назарова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019 г);

от ООО "АЛЬФА-ЛОГИСТИК": Назарова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-37665/18, принятое судьей Саенко М.В.,

по исковому заявлению ООО "АВТОТРАНС-ЛОГИСТИК" к ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР" при участии в деле третьего лица: ООО "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 710 200 рублей, неустойки в размере 12 728,12 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРАНС-ЛОГИСТИК" (ИНН 7810427080, ОГРН 1167847093116) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ВОСХОДЦЕНТР" (ИНН 5029145907, ОГРН 1105029014628) о взыскании задолженности в размере 710 200 рублей, неустойки в размере 12 728,12 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "АЛЬФА-ЛОГИСТИК".

Решением от 18 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не огласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-37665/18 не подлежит изменению либо отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-37665/18 судом установлено, что между ООО "АльфаЛогистик" (перевозчик) и ООО "Восход-Центр" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2016 N 6, на основании которого перевозчик обязуется по заданию заказчика выполнять экспедиционные и транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (далее - договор). Предметом договора являются услуги, которые перевозчик обязуется оказать за вознаграждение, а заказчик обязуется принять и оплатить. Перевозчик выполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренном договором, заказчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Согласно акту сверки, подписанному между ООО "Восход-Центр" и ООО "АльфаЛогистик" на 31.12.2017 задолженность ООО "Восход-Центр" составляет 1 010 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) - не позднее 21 дня с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

05 февраля 2018 года между ООО "Альфа-Логистик" (Цедент) и ООО "АвтоТрансЛогистик" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент в полном объеме передал права требования по договору N 6 от 03.03.2016 между ООО "Альфа-Логистик" и ООО "Восход-Центр"

22.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность в размере 1 010 200 рублей и пени (на дату расчета 21.02.2018) в размере 8 400 рублей, приложив договор уступки права требования от 05.02.2018. 07.03.2018 ООО "Восход-Центр" платежным поручением N 204 оплатил истцу сумму в размере 300 000 рублей, в счёт оплаты по договору уступки права требования от 05.02.2018.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.9 договора с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора предоставил расчет неустойки.

По состоянию на 12.04.2018 размер неустойки составляет 12 728, 12 рублей. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Свои доводы апеллянт основывает на недействительности договора цессии, заключенного между ООО "Альфа-Логистик" и ООО "АвтоТранс-Логистик" 05.02.2018 года, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит материалам дела.

21 июня 2018 года ООО "Восход-Центр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора цессии от 05.02.2018 года, заключенного между ООО "Альфа-Логистик" и ООО "АвтоТранс-Логистик".

10 сентября 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78390/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Восход-Центр" отказано. 6 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Восход-Центр" по делу NА56-78390/2018, и постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-78390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13 марта 2019 года Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А56-78390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Центр" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78390/2018 установлено, что договор уступки права требования от 05.02.2018 заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным суды трех инстанций не усмотрели.

При этом суды дали оценку всем доводам ООО "Восход-Центр", которые общество повторно излагает в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-37665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина