Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4314/19

город Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-16188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, принятое по делу NА65-16188/2018 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТ" (ОГРН 1151650005550, ИНН 1650305280), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Шалимову Кириллу Сергеевичу (ОГРН 316169000138389, ИНН 165055524596), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности и расторжении договора,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТ", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателя Шалимову Кириллу Сергеевичу, город Набережные Челны, о расторжении договора от 27.04.2017 N 21-17 и о возврате 170 000 руб., перечисленных ответчику в виде предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 исковые требования ООО "ДТ" удовлетворены частично.

Договор от 27.04.2017 N 21-17, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "ДТ" и Индивидуальным предпринимателем Шалимовым Кириллом Сергеевичем расторгнут.

С Индивидуального предпринимателя Шалимова Кирилла Сергеевича взыскано 2 190 руб. долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Шалимова Кирилла Сергеевича взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 34 549 руб. 12 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Груп" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании счета от 17.01.2019 N 3 перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб., поступившая от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордеру от 27.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 132), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 в части отказа во взыскании 167 810 руб. и распределения расходов по государственной пошлине и удовлетворить заявленные требования в сумме 170 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой истцом части: правомерности отказа во взыскании 167 810 руб. и распределения расходов по государственной пошлине.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 ИП Шалимов К.С. (исполнитель) и ООО "ДТ" (заказчик) заключили договор N 21-17 на создание сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести подготовительные работы, согласовав с заказчиком Техническое задание, разработать уникальное название, зарегистрировать необходимые доменные имена, разработать структуру сайта, внедрить функционал, указанный в Техническом задании, разработать дизайн-концепцию сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием и договором, осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определена суммой 256 000 руб. и состоит из трех этапов, стоимость каждого из которых составляет 85 000 руб., 85 000 руб. и 86 000 руб.

По второму этапу перечисление производится по выставленному исполнителем счету в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта о сдаче-приемке работ, описанных в разделе "Этап 2" Технического задания, но не позднее 15.06.2017.

По третьему этапу оплата работ заказчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору, после выполнения всех видов работ, описанных в Техническом задании, не позднее 01.08.2017.

Из содержания пункта 9.1. договора следует, что договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.05.2017 N 554 (т.2 л.д. 41) истец перечислил ответчику 170 000 руб.

Полагая, что ответчиком работы не выполнялись, 01.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (т.1 л.д. 42), в котором ссылаясь на невыполнение ответчиком установленных договором N 21-17 работ, потребовал в течение 3-х дней предоставить новый график сдачи работ.

03.03.2018, отвечая на письмо заказчика, исполнитель сообщил о выполнении работ в рамках заключенного договора N 21-17 (т.1 л.д. 43), первый этап выполнен полностью, второй этап - почти в полном объеме, задержка в работе по третьему этапу связана с постоянными изменениями заказчиком Технического задания.

07.03.2018, истец, не соглашаясь с ответом исполнителя, заявил о расторжении договора от 27.04.2017 N 21-17 и потребовал возвратить перечисленные истцом 170 000 руб. (л.д. 44-51).

Письмом от 19.03.2018 (т.1 л.д. 52) ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 170 000 руб.

Отказ ответчика от возврата денежных средств явился основанием для обращения истца с иском в суд исковым заявлением о расторжении договора от 27.04.2017 N 21-17 и о возврате 170 000 руб., перечисленных ответчику в виде предоплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 иск ООО "ДТ" принят к производству.

02.08.2018 ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Груп", эксперту Мистрикову Артемию Павловичу, имеющему высшее техническое образование в области высоких технологий, имеющего стаж работы по специальности 5 лет.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Выполнил ли ответчик объем услуг, предусмотренных договором от 27.04.2017 N 21-17 и Техническим заданием на 07.03.2018. 2. Возможно ли использование истцом результата работ, предоставленных ответчиком. 3. Соответствует ли стоимость проделанных работ договорной стоимости на оказание подобного рода услуг. 4. Определить фактический объем выполненных работ по первому этапу технического задания с учетом пункта 2.4.1. договора о создании сайта от 27.04.2017 N 21-71 по состоянию на 07.03.2018. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (т.2 л.д. 62) производство по делу возобновлено в связи с поступлением компьютерно-технического исследования от 27.09.2018 N 144/18 (т.2 л.д. 14).

Оценивая заявленные исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В этой части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

Проводя судебную экспертизу с целью установления выполненного объема работ в рамках заключенного сторонами договора, изучив содержание поступившего в суд компьютерно-технического исследования от 27.09.2018 N 144/18, суд принял его в виде надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта Мистрикова А.П. по вопросу выполнения ответчиком объема услуг, предусмотренных договором от 27.04.2017 N 21-17 и Техническим заданием на 07.03.2018, работы по первому этапу выполнены более чем на 90%, по второму- более чем на 70% и по третьему этапу - более чем на 30%. Использование результатов работ возможно (т.2 л.д. 28).

Опросив в судебном заседании 07.11.2018 по ходатайству истца эксперта (т.2 л.д. 71), суд первой инстанции отложил рассмотрение дела (т.2 л.д. 72), обязав эксперта явиться в заседание и внести соответствующие уточнения в выводы исследования.

До принятия судебного акта по существу в адрес суда поступили уточнения эксперта с указанием наименования работ по каждому этапу и процентное соотношение выполненных работ по каждому этапу: 91%, 70% и 36%.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9.1. договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из буквального содержания пункта 4.1. договора N 21-17 работы должны быть завершены не позднее 01.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом такое право предоставлено заказчику на любом этапе работ.

Спустя 7 месяцев со дня установленного договором срока выполнения работ - 01.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (т.1 л.д. 42), в котором ссылаясь на невыполнение ответчиком установленных договором N 21-17 работ, потребовал в течение 3-х дней предоставить новый график сдачи работ.

Таким образом, на 01.03.2018 истец не утратил интерес к результату работ, предлагая представить новый график сдачи работ. И лишь получив 03.03.2018 письмо исполнителя, сообщающего о выполнении работ в рамках заключенного договора N 21-17 (т.1 л.д. 43), истец, 07.03.2018, заявил о расторжении договора от 27.04.2017 N 21-17 и потребовал возвратить перечисленные им 170 000 руб. (л.д. 44-51).

На протяжении всего этого времени истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, который по его мнению, заказчиком не исполнялся.

По результатам проведенного компьютерно-технического исследования от 27.09.2018 N 144/18, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день расторжения договора ответчиком выполнены работы в рамках заключенного договора на сумму 167 810 руб., удовлетворив требования истца в сумме 2 190 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 190 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, заявляя иск о расторжении договора и о взыскании 170 000 руб., истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 12 100 руб., из которых 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора и 6 100 руб. по требованию о взыскании 170 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 07.05.2018 N 2403 (т.1 л.д. 6) истцом оплачена государственная пошлины в сумме 6 100 руб. - стоимость имущественного иска.

При удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания 2 190 руб. и фактической оплате истцом государственной пошлины в сумме 6 100 руб., исходя из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по имущественному требованию 79 руб. и в доход федерального бюджета пошлину в сумме 6 000 руб. (которые истцом не оплачены).

Принимая 05.03.2019 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, Арбитражный суд Республики Татарстан ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 079 руб., тогда как 6 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении договора подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При любом исходе дела федеральный бюджет должен был получить при заявленных истцом требованиях 12 100 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 в редакции определения от 05.03.2019, принятое по делу N А65-16188/2018, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, и взыскивает с индивидуального предпринимателя Шалимова Кирилла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 79 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, принятое по делу N А65-16188/2018, изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимова Кирилла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимова Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова