Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-6083/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-14291/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6083/2019) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-14291/2018 (судья И.С.Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

к ООО "Медэксперт-Фарм"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9; далее - ТО Росздравнадзора по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт-Фарм" (ОГРН 1023901005710, ИНН 3906103434, место нахождения:236040, г.Калининград, ул. подп. Иванникова, д.8, литер В; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ТО Росздравнадзора по Калининградской области направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ввиду того, что судом первой инстанции неверно применены положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежит годичный срок привлечения к ответственности, который на момент рассмотрения дела не истек.

05.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медэксперт-фарм" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность N ЛО-39-02-000906 от 13.10.2017, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

Аптечный пункт (236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8) осуществляет следующие выполняемые работы, оказываемые услуги, составляющие фармацевтическую деятельность: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании приказа от 27.07.2018 N П39-340/18 сотрудникам ТО Росздравнадзора по Калининградской области в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств и лицензионного контроля фармацевтической деятельности.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 39180702413838 от 25.09.2018 (с приложением фотоматериалов).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 39180702413838 об устранении нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности о 25.09.2018, а также составлен протокол от 25.09.2018 N 39180702413838 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции, придя к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом лицензионных требований выявлен административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт N 39180702413838 от 25.09.2018 и протокол от 25.09.2018 N 39180702413838 об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 29.01.2019, а тем более на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год со дня его совершения, поскольку речь идет о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, отклонен апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, законодательства об охране здоровья граждан, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-14291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато