Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5073/19

город Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-37067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КамаТранзитСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу NА65-37067/2018 (судья Галеева Ю.Н.) по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КамаТранзитСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616006630, ИНН 1650112842), о взыскании 491 355 руб. долга, 462 687 руб. 95 коп. неустойки и расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2003 г.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Казаков С.Н. по доверенности от 13.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КамазТранзитСервис" (далее - ответчик) о взыскании 491 355 руб. долга, 462 687 руб. 95 коп. неустойки и расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2003 г.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 491 355 руб. долга, ввиду его оплаты после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 года принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 491 355 руб., производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ООО Транспортная компания "КамаТранзитСервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано 183 967 руб. 58 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка N 2744 от 24.09.2003 г. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика и факта оплаты задолженности в размере 491355 руб. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 г. между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ИП Миннихановым Назимом Мухамедшиновичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2744, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на основании постановления администрации города от 05.05.2003 г. N 901 в аренду земельный участок общей площадью 0,416 гектаров, расположенных на землях г. Набережные Челны, на территории зоны 2 (второй), находящийся по адресу - вдоль дороги N 2 на промкомзоне ОАО "КАМАЗ" для строительства пункта технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, в том числе: - 0,0071 га под пункт технического обслуживания автомобилей; - 0,4089 га под автостоянку.

Размер годовой арендной платы составляет - 292 084 руб., который арендатор обязался вносить равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

31.03.2011 г. между ИП Миннихановым Назимом Мухамедшиновичем и ООО "Транспортная компания "КамаТранзитСервис" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По условиям договора от 31.03.2011 г., ИП Минниханов Н.М. передал ООО "Транспортная компания "КамаТранзитСервис" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2744 от 24.09.2003 г. сроком по 05.05.2052 г. на земельный участок общей площадью 0,416 га с кадастровым номером N 16:52:090107:51, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль дороги N 2 на промкомзоне ОАО "КАМАЗ".

28.03.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка т 24.09.2003 г. N 2744.

По дополнительному соглашению от 28.03.2018 г. п.1.1 договора изложили в следующей редакции: "Истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) в аренду земельный участок, общей площадью 0,416 гектаров, расположенный на землях г. Набережные Челны, на территории зоны 2 (второй), находящийся по адресу - вдоль дороги N 2 на промкомзоне ОАО "КАМАЗ". На земельном участке расположены пункт технического обслуживания автомобилей с автостоянкой (кадастровый номер 16:52:090107:106), разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта.

Арендная плата исчисляется с 01.12.2017 г. Размер годовой арендной платы составляет 442 080 руб. и вносится арендатором равными частями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем."

Истец претензией N 06/756п от 04.10.2018 г. потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.3 договора N 2744 от 24.09.2003 г. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % сумму годовой арендной платы.

В соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения гот 28.03.2018 г. в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.3 договора N 2744 от 24.09.2003 г. и п. 6.3 дополнительного соглашения размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете неустойки суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика и факта оплаты задолженности в размере 491355 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 183 967 руб. 58 коп. (л.д 142-144) по состоянию на 2.10.2018 г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме этого истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.09.2003 г. исходя из следующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 06/756п от 04.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии и расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2003 г. N 2744 в течении 10 дней после истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения. Письмо получено ответчиком - 12.10.2018 г. (л.д. 29-33).

Между тем, ответчик погасил задолженность только после предъявления исковых требований в суд. Таким образом, суд не установил факта погашения задолженности в разумный срок.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора аренды N 2744 от 24.09.2003 г. является правомерным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-37067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко