Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-1332/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-26840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-26840/2015, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску местной религиозной организации "Православный приход храма Воскресения Христова" (ИНН 5260085703, ОГРН 1045206339265) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" (ИНН 5256002817, ОГРН 1025202262051) о взыскании 3 304 278 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" к местной религиозной организации "Православный приход храма Воскресения Христова" о взыскании 3 699 297 руб. 29 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новатор 2000",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" - Свиридова Ю.М. на основании протокола от 03.09.2017 N 1, Захаровой А.Ю. по доверенности от 21.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - местной религиозной организации "Православный приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгорода" - Белицкой Е.Ю. по доверенности от 03.04.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новатор 2000" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

местная религиозная организация "Православный приход храма Воскресения Христова" (далее - Организация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 2 217 442 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Определением суда от 05.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Организации о взыскании убытков в размере 4 628 980 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 393, 393.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением подрядчиком расходов при выполнении работ в рамках договора от 26.07.2013 N 07-13.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор 2000" (далее - ООО "Новатор 2000", третье лицо).

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд со ссылками на нормы части 3 статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора подряда N 07-13.

Утверждает, что работы на спорном объекте были приостановлены подрядчиком с 01.11.2013, ввиду ненадлежащего поведения заказчика по исполнению спорного договора и нарушения им норм действующего законодательства.

Как полагает апеллянт, судебные акты по делам N А43-10406/2014 и N А43-24955/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Сообщил, что суд оставил без внимания обращения подрядчика к заказчику с просьбой устранить препятствия к исполнению действующего договора N 07-13 в целях возобновления производства по нему.

Указал, что суд, неправомерно применив обратную силу закона, принял как обоснованный отказ заказчика от 02.10.2015 от договора N 07-13, мотивированный нормами части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 8-ФЗ) и части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), введенными в действие лишь в 2014-2015 годах.

Более того, считает неправомерным отказ заказчика от договора по мотиву отсутствия у подрядчика свидетельства СРО, а также лицензии на работы по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, как утверждает заявитель, по необъяснимым причинам в обжалуемом судебном акте не приводится ни одного мотива по отклонению доводов подрядчика о произведенном им одностороннем отказе от договора по правилам статьей 719, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 22.01.2016 N 07, т.3, л.д. 176), что является грубым нарушением правил принятия судебного акта (статьи 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, дата и основание расторжения договора N 07-13 имеют существенное значение для рассмотрения споров с участием сторон.

Сообщил, что суд, взыскивая неотработанный аванс в пользу заказчика, не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований.

По мнению апеллянта, приготовления подрядчика стоимостью 847 274 руб. 50 коп. полностью соответствуют условиям договора, технологии и характеру производимых работ, имеют для заказчика потребительскую ценность, и необоснованно не учтены судом, как встречное предоставление заказчику.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между Организацией (заказчик), Обществом (подрядчик) и ООО "Новатор 2000" (благотворитель) был заключен договор подряда N 07-13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Церковь Воскресения Христова", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шевченко д.1а, согласно калькуляции строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 8-12).

Согласно калькуляции на строительно-монтажные работы подрядчик выполняет наружные отделочные работы на колокольне с отм. +12.285 м до 27.765 м, а также внутренние отделочные работы; наружную отделку главного светового барабана с отм. +13,8 до отм. 20,15, внутреннюю отделку; выполняет работы по устройству кровли; восстанавливает парапеты фасада северной стороны; выполняет отделочные работы фасадов западной, южной и восточной сторон (т.1, л.д. 13-16).

Цена работ по договору 8 808 183 руб. 20 коп, в том числе НДС 18%- 1 343 621 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013) (т.1, л.д. 19-20).

Сроки выполнения работ: начало работ - 28.07.2013, окончание работ - 01.12.2013 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ срок окончания работ продлевается на время нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в порядке, установленном статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующим образом: авансовый платеж составляет 4 500 000 руб., указанные денежные средства перечисляются благотворителем на расчетный счет подрядчика в соответствии с установленным в договоре графиком.

На основании пункта 6.2 договора расторжение его заказчиком может быть осуществлено в случае задержки подрядчиком срока окончания работ более чем на 20 дней.

Благотворитель по платежным поручениям от 05.08.2013 N 112 на сумму 1 500 000 руб., от 12.08.2013 N 113 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2013 N 114 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2013 N 116 на сумму 1 500 000 руб. перечислил ответчику аванс в установленном договором размере (т.1, л.д. 25-28).

Общество приступило к исполнению договорных обязательств, закупило металлические арки и другие строительные материалы и детали.

10.09.2013 Общество направило Организации письмо N 189, в котором указало на неисполнение последним пункта 4.2 договора, в частности, сообщило о необходимости передачи подрядчику эскизного проекта, содержащего исходные данные для производства работ (т.2, л.д. 166).

09.10.2013 Организация направила в адрес Общества претензию, указав на нарушение последним сроков выполнения работ, сообщив при этом, что в случае продолжения ненадлежащего выполнения обязательств по договору заказчик оставляет право отказаться от его исполнения (т.2, л.д. 167-168).

14.10.2013 Общество направило в адрес Организации встречную претензию, в котором указало на вину последнего в просрочке выполнения работ и необходимость принять меры по устранению препятствий со стороны заказчика (т.1, л.д. 147-150).

15.10.2013 Общество направило Организации письмо, в котором сообщило о выполнении им работ на сумму 1 191 269 руб. 69 коп., а также уведомило о приостановлении работ по спорному договору подряда с 01.11.2013 (т.2, л.д. 1).

В этот же день Организация направила Обществу претензию N 108 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, приложив заключение строительно-технической экспертизы, в которой установлено, что выполненные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют технологическим требованиям и действующим строительным нормам и правилам (т.4, л.д. 33-35, 36-39).

В ответ на претензию от 15.10.2013 N 108 Общество, выразив сомнение в проведенной ООО "Эксперт" экспертизе, сообщило о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д. 40-47).

Письмом от 12.11.2013 N 241 Общество просило заказчика принять к оплате акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 575 841 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 2-11).

12.12.2013 Организация направила подрядчику претензию с требованием осуществить демонтаж строительных лесов с центрального барабана и крыши объекта (т.6, л.д. 61).

Письмами от 10.06.2014, 24.07.2014 Общество просило Организацию устранить препятствия для выполнения работ (т.2, л.д. 12-17).

02.07.2014 Организация направила подрядчику предложение о расторжении договора от 26.07.2013 N 07-13 с 04.07.2014 и провести взаиморасчеты (т.2, л.д. 18).

Телеграммой от 29.07.2014 Организация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 6.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.2, л.д.19).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выполненным Обществом работам Организация обратилась в Департамент экспертизы и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, согласно экспертному заключению которого от 21.08.2014 N 0050100563 работы по спорному договору подряда выполнены не в полном объеме, в некоторой части работы выполнены Обществом некачественно, о чем свидетельствует неправильно выбранная геометрия стропильных ферм конструкции кровли, в результате чего возникла необходимость установки дополнительных элементов по верхнему поясу ферм; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 308 862 руб. (т.1, л.д. 36-50).

02.10.2015 заказчик вновь направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, к числу которых относится "Церковь Воскресения Христова", и отсутствие у подрядчика допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, потребовав возврата денежных средств в размере 3 304 278 руб. 30 коп. Уведомление было получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 51-57).

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Подрядчик, указав на возникшие у него в ходе производства работ расходы и наличие убытков в виде упущенной выгоды, обратился в суд с встречным иском.

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Велес НН".

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2017, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Велес", изготовленные по эскизу и закупленные Обществом арки не соответствуют строительным нормам и правилам; элементы арок (строительные изделия, образующие арку) в представленном виде (в том числе с учетом их геометрических параметров и принятых конструктивных решений) для устройства кровли использовать невозможно без проведения специальных мероприятий (наращивания дополнительных элементов по поясу, подведения в нужные места опорных конструкций в виде балок, а также усилений и устройства дополнительных элементов решетки), которые не предусмотрены калькуляцией и календарным планом договора подряда от 265.17.2013 N 07-13; использование приобретенных металлоконструкций для наращивания элементов арок не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Для исполнения договора подряда от 26.07.2013 N 07-13 у Общества имелась потребность в приобретении и использовании арматуры, для чего заказчик приобрел 2,4 т арматуры и 3,383 т арочных элементов; арматура была необходима для устройства железобетонного пояса, учтенного в уточненной калькуляции и в календарном плане; арматура была приобретена только 22.11.2013, когда металлические арки уже были смонтированы согласно записи подрядчика из общего журнала работ; приготовления в виде приобретения металлических балок, труб и уголков не были необходимы подрядчику для исполнения договора подряда от 26.07.2013 N 07-13 и были частично вынужденной мерой с целью использования их для приспособления металлических арок на покрытии; без наращивания верхнего пояса и использования двутавровых балок проката их нельзя было применить для покрытия над сводами у закомар (т.8, л.д.32-114).

Определением от 06.03.2017 суд по ходатайству Общества назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих".

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 28.12.2017 N 04/2017 эксперты общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" пришли к выводам, что приготовленные подрядчиком "элементы арочных металлических ферм" (в том числе с учетом их геометрических параметров) при выполнении работ по устройству кровли на объекте "Храм Воскресения Христова", учитывая строительные нормы и правила, технологию монтажа, предусмотренную калькуляцией строительно-монтажных работ (уточненной калькуляцией) и календарный план, являющиеся неотъемлемыми частями договора, невозможно было использовать по двум возможным вариантам рассмотрения объекта, на котором выполнялись работы по договору (как реконструкция объекта капитального наследия), ввиду несоответствия данных конструкций требованиям технического регулирования.

На вопрос о необходимости приготовления подрядчиком металлических балок, экспертами дан ответ об отсутствии такой необходимости. Относительно приготовления труб, уголков и арматуры эксперты отметили, что ответ на данный вопрос зависит от цели закупки материалов, и рассмотрели два варианта их использования:

- приготовления подрядчиком труб, уголков, арматуры для исполнения договора были необходимы, если цель закупки данных материалов подрядчиком - передача заказчику материалов по письменной заявке представителя Прихода Воскресенской церкви;

- приготовления подрядчиком труб, уголков, арматуры для исполнения договора не были необходимы, если цель закупки - использование материалов при выполнении работ по калькуляции к спорному договору, так как заказчиком не была соблюдена процедура выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включающая действия подрядчика и заказчика (т.12).

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы ООО "Гильдия Зодчих" экспертом Ухлиным А.Е. даны пояснения, в том числе и письменные, относительного проведенного исследования (т.13, л.д.83-105).

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертных исследований пришел к выводу о неполном и некачественном выполнении подрядчиком работ по спорному договору, отсутствии необходимости в приобретении Обществом спорных материалов, признал отсутствие у подрядчика права выполнять работы по договору подряда, ввиду отсутствия у него допуска к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 450.1, 702, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороны подтвердили в судебном заседании, что договор подряда от 26.07.2013 N 07-13 расторгнут, работы выполнены иным подрядчиком. Таким образом, договорные обязательства Общества и Организации, предусмотренные спорным договором, прекратились.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Проведенными по делу экспертизами, досудебными исследованиями установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

На основании полученных результатов экспертиз Организацией признана стоимость выполненных Обществом работ, принятых заказчиком, на общую сумму 2 282 557 руб. 35 коп. В данную сумму вошла стоимость работ по устройству колокольни, главного светового барабана, по устройству кровли, по перекладке наружной канализации с южной стороны объекта, затраты на пиломатериал, грузоподъемные механизмы, кровельное железо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на большую сумму и сдачи их результата заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ в большем размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования Организации, взыскав с Общества разницу между полученным им от заказчика аванса и стоимостью надлежаще выполненных работ в сумме 2 217 442 руб. 65 коп. (4 500 000 руб. - 2 282 557 руб. 35 коп.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства Обществом в дело не представлены.

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом правомерного расторжения договора, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств и документального обоснования конечного и качественного выполнения работ, в связи с чем не вправе претендовать на оплату работ, объем выполнения которых не соответствует договору, а также на возмещение необоснованно возникших у него расходов в виде убытков и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд, с учетом результатов проведенных по делу экспертных исследований, пришел к выводу об отсутствии доказательств для возложения на заказчика обязанности по оплате достигнутого подрядчиком результата при исполнении договорных обязательств в большем размере. Все надлежаще выполненные Обществом работы и произведенные приготовления учтены Организацией и оплачены. Доказательств иного в деле не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не установил.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Неоднократно проведенными по делу экспертными исследованиями установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, экспертом даны дополнительные разъяснения по возникшим у суда и сторон вопросам. При заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы Обществом предложены фактически аналогичные вопросы тем, которые уже были предметом исследования специалистов и на которые даны надлежащие ответы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы по заявленным Обществом вопросам не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-26840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова