Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-1700/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А03-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (N 07АП-1700/2019) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-16582/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контэк", г. Барнаул (ОГРН 1132223010952, ИНН 2222816940) (заменено на общество с ограниченной ответственностью "Контраст" ИНН 2222827170, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис", г. Барнаул (ОГРН 1092224006368, ИНН 2224136971) о взыскании 271680 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Контэк" о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", г. Новоалтайск (ОГРН 1132203010952, ИНН 2277010771).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контэк" (далее - ООО "Контэк", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (далее - ООО "ПромАльпСервис", Подрядчик) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. руб. штрафа и 7 680 руб. неустойки по договору подряда N 22\05 от 22.05.2017.

ООО "ПромАльпСервис" предъявило ООО "Контэк" встречный иск о признании договора подряда N 22/05 от 22.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - оплату по договору подряда N 22\05 от 22.05.2017 просит считать оплатой за выполненные работы по демонтажу сушильного оборудования по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2018 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "ПромАльпСервис" в пользу ООО "Контэк" взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения и 1 216 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромАльпСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ПромАльпСервис" в пользу ООО "Контэк" 240 000 руб. неосновательного обогащения и 1 216 руб. 53 коп. и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ООО "ПромАльпСервис" указывает, что договор подряда является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает другую сделку - договор подряда на выполнение работ по демонтажу сушильного оборудования по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно,5 и дальнейшему монтажу сушильного оборудования по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,41/3.; предоплата в размере 240 000 руб. по договору подряда N 22\05 от 22.05.2017 фактически сделана за выполнение работ по демонтажу сушильного оборудования по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно,5 и дальнейшему монтажу сушильного оборудования по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,41/3. Ссылаясь на изложенное, апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска противоречат материалам дела. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда. С учетом объема работ по ремонту межпанельных швов апеллянт делает вывод, что результаты экспертизы подлежат критической оценке, при том, что в проведении повторной экспертизы ему было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Возражения против проверки решения арбитражного суда по настоящему делу только в части удовлетворенных по первоначальному иску требований также не заявлено, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

По заявлению ООО "Контраст" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 произведена замена истца по первоначальном иску по делу N А03-16582/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Контэк" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Контраст".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор подряда N 22\05 от 22.05.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов Здания силосного корпуса (элеватор) (пункты 1.1, 3.2 договора подряда). Место исполнения договора (выполнения работ): Алтайский край, г. Новоалтайск, Заготзерно, д. 5. Срок выполнения работ по договору - 1 месяц с момента перечисления Заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора. Сроки могут быть изменены только по письменному согласию сторон.

Ориентировочная цена договора составляет 240 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункты 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2 договора подряда).

В цену договора включены все работы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость материалов.

Оплата работ по договору подряда производится в два этапа: 1) Заказчик в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного Подрядчиком, счета перечисляет аванс в размере 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; 2) окончательный расчёт производятся Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы в пределах договорной цены по счёту-фактуре в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1-5.6 договора, Подрядчик по окончании осуществляет сдачу, а Заказчик - приемку выполненных работ за отчетный месяц. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится по месту производства работ, указанному в п. 1.1 настоящего договора уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с момента предъявления работ к приёмке. Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ обязан рассмотреть его и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приёмки выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача-приемка выполненных в полном объеме работ по договору оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта после выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик свою обязанность по оплате аванса исполнил, перечислив Подрядчику по платежным поручениям N 132 от 29.05.2017, N 136 от 01.06.2017, N 154 от 02.06.2017 денежные средства на общую сумму 240 000 руб. В качестве оснований платежей в данных платежных поручениях указана предоплата по договору подряда N 22/05 от 22.05.2017 (т. 1 л. д. 15-17).

Ссылаясь на то, что Подрядчик обязательства по договору не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты 240 000 руб. исх. N 13 от 13.07.2017, которая получена адресатом 04.08.2017 (т. 1 л. д. 18-19).

Кроме того, истец направил ответчику претензию N 48 от 14.09.2017 с требованием оплатить штраф в размере 24 000 руб. и неустойку в размере 17 520 руб. (т. 1 л. д. 22-24).

Поскольку обе претензии были оставлены без удовлетворения, истец, обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами договора на достигнуто соглашение о предмете договора, что исключает признание его недействительным, а также взыскание на его основании штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции анализируя предмет договора подряда обоснованно исходил из буквального содержания его условий, сопоставляя их и выявляя действительную волю сторон, а также необходимость ремонта межпанельных швов здания силосного корпуса.

Так пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Зааготзерно, д.5, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, проектно-сметная документация сторонами не утверждалась и не согласовывалась.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с пунктом 2.1 договора подряда, судом было учтено, что в пункте 2.1 договора указана ориентировочная стоимость договора, при этом, иные сведения, позволяющие определить объем работ, подлежащий выполнению по договору, в договоре не содержатся.

Иных доказательств, из которых бы можно было установить фактический объем работ, подлежащих выполнению по договору, не представлено.

Кроме содержания договора подряда, судом первой инстанции также были учтены пояснения ответчика о том, что фактически указанные в договоре работы не предполагалось выполнять, они не обсуждались и к ним не приступали.

Таким образом, предмет договора, из которого возможно установить места ремонтных работ межпанельных швов на здании силосного корпуса и количество межпанельных швов, подлежащих ремонту, сторонами не согласован.

Довод апеллянта о том, что в заключении судебной экспертизы сделан вывод о необходимости ремонта межпанельных швов, однако объем работ, определенный по результатам экспертизы не согласуется с ценой, указанной в договоре, также свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора подряда.

Таким образом ни из договора подряда, ни из последующих действий сторон (Подрядчик не приступил к исполнению), не следует, что стороны достигли соглашения по существенному условия договора подряда.

Следовательно в рассматриваемом случае не подлежит применению разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у Подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком, денежные средства подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 240 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор подряда является ничтожной сделкой и прикрывает собой другую - на которую и была направлена воля сторон, и по которой был перечислен аванс Заказчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Незаключенный договор не может прикрывать иную сделку в силу изложенного выше.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о ничтожности договора подряда, с обоснованием притворности данной сделки, как прикрывающей сделку между ним и ООО "Алтайский бекон", суд первой инстанции обоснованно указал на различный субъектный состав сделок.

Доводы апеллянта об аффилированности субъектов сделок ООО "Контэк" и ООО "Алтайский бекон" применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеют и не влияют на квалификацию сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав, является правильным, а поскольку "прикрываемой" сделкой является сделка не с ООО "Контэк", а с ООО "Алтайский бекон", оснований считать прикрываемой вторую сделку не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному им встречному искам были распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для несогласия с решением арбитражного суда в данной части также не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с полным отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2018 по делу N А03-16582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова