Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2547/19

г. Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-44855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года по делу N А45-44855/2018 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1155476101582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ОГРН 1135476183039)

о взыскании задолженности по договору поставки N05 от 11.01.2016 в размере 888 600,81 руб., неустойки в размере 88 860,08 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее -ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 05 от 11.01.2016 в размере 888 600,81 руб., неустойки в размере 88 860,08 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил, что заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 860,08 руб., а не пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскана задолженность по договору поставки N 05 от 11.01.2016 в размере 888 600,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 860,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 549 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскании расходов на услуги представителя, в связи с завышенным требованием истца в указанной части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещеныф надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 05 от 11.01.2016, на основании которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной.

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 83 от 15.04.2016 на сумму 486548,47 руб., N 154 от 29.07.2016 на сумму 419543,25 руб., N 207 от 30.09.2016 на сумму 282450,82 руб., N 214 от 14.10.2016 на сумму 468659,15 руб., N 225 от 28.10.2016 на сумму 238127,21 руб., подписанными в соответствующей графе представителем ответчика (директором), а также актом сверки по состоянию на 22.11.2016.

Отсутствие исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для предъявления исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного товара, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлен договор N 17/10/18-1 от 17.10.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 945 от 22.10.2018 об оплате услуг представителю (индивидуальный предприниматель Король Т.А.). Представителем истца подготовлено исковое заявление и направлено адресатам, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, им также подготовлен уточненный расчет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела, суд, признав разумной и обоснованной сумму 18 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для ее возмещения ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом документально обоснованы расходы на оплату услуг представителя, представлены доказательства несения указанных расходов.

Размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 18 000 рублей (л.д. 38-41).

Доказательств чрезмерности размера судебных издержек ответчиком не представлено.

Исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании со стороны 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора, количества судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доказательств злоупотребления заявителем права которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, материалами дела не установлено.

В связи с указанным, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает надлежащим извещение ответчика о судебных заседаниях, не усматривает отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года по делу N А45-44855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева