Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13196/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-185539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2019 года по делу N А40-185539/18,

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "Проммаш Тест" (ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792)

к ООО "КОЛОС" (ИНН 5824000400, ОГРН 1155827001098)

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Мартинков А.П. на основании ордера N 369

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промамаш Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг N 2017-04-107963-RMV-PM от 20.04.2017 в размере 300 000 руб., по договору о возмездном оказании услуг N 2017-05-110408- RMV-PM от 19.05.2017 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 966,14 руб., неустойки в размере 193 640 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано основной задолженности в сумме 850 000 руб., 38 966 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров о возмездном оказании услуг N N2017-04-107963-RMV-PM от 20.04.2017N 2017-05-110408- RMV-PM от 19.05.2017, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги:

-аудит технической документации и существующих сертификатов на оборудование;

- услуги по проведении промышленной безопасности

- услуги по формированию и предоставлению комплекта документов заказчику для дальнейшей передачи последним указанных документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вопреки доводам ответчика о не заключении спорных договоров, судебная коллегия отмечает, в соответствии с п.9.4., 9.5. указанных договоров стороны подтверждают, что они зарегистрированы, подписаны уполномоченными лицами, факсимильные копии документов, в том числе и сам договор, имеют юридическую силу.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, на которых основаны исковые требования.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 3 стороны предусмотрели порядок, размер и сроки внесения оплаты оказанных услуг.

Согласно разделу 4 услуги считаются выполненными исполнителем с момента внесения Ростехнадзором в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств; услуги по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила соответственно 300 000 руб. и 550 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оказание услуг подтверждается письмом третьего лица, направленного в адрес суд и приобщенного в материалы дела. В материалах дела имеются доказательств направления актов об оказании услуг по юридическому адресу ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 08.08.2018, с 26.04.2017 по 08.08.2018 в размере 38 966 руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части факта оказания услуг, а также в отсутствие оплаты услуг, оказанных по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-185539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев