Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2169/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-59271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Карос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-59271/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтраффТрак" (ОГРН 1106671018354, ИНН 6671333312)

к акционерному обществу "Карос" (ОГРН 1037725055246, ИНН 7725241687)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

ООО "СтраффТрак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Карос" (ответчик) о взыскании 6 219 678 руб. 40 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 17.04.2018 N 19/1704-18, а также 382 510 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 15.10.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что договор на оказание транспортных услуг от 17.04.2018 N 19/1704-18 не заключен, так как протокол разногласий к нему не подписан; ООО "СтраффТрак" услуги фактически не оказывались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтраффТрак" (исполнитель) и АО "Карос" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.04.2018 N 19/1704-18, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов последнего, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, установленных договором и приложениями (спецификациями) к нему, заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Сторонами подписана спецификация от 17.04.2018 N 1 к договору, в которой согласованы цена транспортных услуг, сроки их оплаты, а также акт от 30.04.2018 N 38 на сумму 2 982 993 руб. 74 коп.

Кроме того, исполнителем в одностороннем порядке оформлен акт от 31.05.2018 N 109 на сумму 3 236 684 руб. 66 коп., который направлен заказчику через курьерскую службу АО "ДХЛ Интернешнл" 03.07.2018 и вручен ему 04.07.2018.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору на оказание транспортных услуг от 17.04.2018 N 19/1704-18, образовалась задолженность в размере 6 219 678 руб. 40 коп., ООО "СтраффТрак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты; правильности расчета договорной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонним актом, подписанными со стороны ответчика без возражений, а также односторонним актом, который правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без возражений. Кроме того, истцом представлены реестры по услугам.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства ее уплаты полностью или в части не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 6 219 678 руб. 40 коп. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в пункте 5.2 договора.

Расчет неустойки за период с 05.09.2018 по 15.10.2018, сделанный истцом на сумму 382 510 руб. 22 коп., является верным, соответствующим пункту 5.2 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленных ему транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны приступили к его исполнению. Представленный в материалы дела протокол разногласий не содержит разногласий по существенным условиям договора оказания транспортных услуг, а также по примененным судом пунктам 4.2, 5.2 договора.

Таким образом, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала, следовательно, договор на оказание транспортных услуг от 17.04.2018 N 19/1704-18 является заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-59271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова