Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 03АП-2470/19

г. Красноярск

30 апреля 2019 г.

Дело N А33-9524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ДАЙМОНД" (ОГРН: 1022401624266, ИНН: 2457039410)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2019 года по делу N А33-9524/2019, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ЛОГИСТИК" (ОГРН 1127847297951, ИНН 7840471209, далее - кредитор, ООО "МК Логистик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ДАЙМОНД" (ОГРН 1022401624266, ИНН 2457039410, далее - должник, ООО "Норд-Даймонд") банкротом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 234 537 рублей, из которых: 4 497 000 рублей - убытки; 574 800 рублей - штраф; 115 284 рубля - расходы на оплату услуг представителя; 47 453 рубля - расходы по оплате госпошлины, об утверждении временным управляющим ООО "Норд-Даймонд" Пороховой Анастасии Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МК ЛОГИСТИК" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что на дату обращении кредитора с заявлением о банкротстве должника (27.03.2019) у ООО "Норд-Даймонд" не имелось просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "МК Логистик. Таким образом, при отсутствии основания для признания ООО "Норд-Даймонд" банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве, в принятии к производству заявления ООО "МК Логистик" о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019 10:58:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.02.2018 ООО "МК Логистик" и ООО "Норд-Даймонд" заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 2-3/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого на основании заявки должника от 16.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок грузов (трубоукладчики, а также стрелы и противовесы к ним) по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение), г. Лабытнанги - Новопортовское газоконденсатное месторождение.

С целью исполнения условий договора кредитором были привлечены к оказанию услуг такие исполнители, как обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕГИОНМЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "ТК "СГС", что подтверждается договорами-заявками N 93 и 96 от 22.02.2018, N 103 от 22.02.2018, N 141 от 09.03.2018, договором-заявкой N 13/74 от 17.03.2018.

Должник в одностороннем порядке отказался от договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.02.2018 N 2-3/09, в связи с чем кредитор понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 534 000 рублей, а также убытки в виде реального ущерба в общей сумме 3 963 000 рублей, в том числе: приобретение масла для трубоукладчиков на сумму 12 000 рублей, стоимость перевозки груза перевозчиком ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" в сумме 351 000 рублей, стоимость перевозки груза субэкспедитором ООО "ТК "СГС" в сумме 3 000 000 рублей, штраф в сумме 600 000 рублей оплаченный кредитором субэкспедитору ООО "ТК "СГС" на основании предъявленной претензии от 08.04.2018 N 79 в связи с необоснованным отказом от перевозки после начала ее осуществления.

01.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72336/18 было вынесено решение о взыскании убытков в размере 4 497 000 рублей, штрафа за простой транспортных средств в размере 727 000 рублей, штрафа за отказ от исполнения договора в размере 502 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 284 рублей, госпошлины в размере 47 453 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А56-72336/18 оставлено без изменений, вступило в законную силу 12.03.2018, но должником не исполнено.

Исходя из сложившихся обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "МК Логистик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела судебным актом (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу А56-72336/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2019).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Красноярского края, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу А56-72336/2018, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности ООО "Норд-Даймонд" перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более, чем триста тысяч рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МК ЛОГИСТИК" к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором подлежит отклонению.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу N А33-9524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская