Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2908/19

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-38564/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-38564/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН 1115259001054, ИНН 5259093964) к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202128324, ИНН 5252006507), об уменьшении суммы неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (далее - ООО "Нижегородстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, о снижении неустойки, предъявленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 535725 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в черте с.Таремское Павловского района, для переселения граждан из аварийного жилого фонда и взыскании 332 207 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородстройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что право на подачу истцом самостоятельного иска об уменьшении размера неустойки предусмотрено действующим законодательством. Удержание денежных средств в размере 382 207 руб. 91 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения контракта несоизмеримо с объемом нарушенных обязательств и подлежит уменьшению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу А43- 14926/2018, 17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (продавец) и Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 535725, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Павловского муниципального района, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), в многоквартирном доме, расположенном в черте с.Таремское Павловского района (список адресов указан в приложении N1 к контракту), для переселения граждан из аварийного жилого фонда, и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.

Основные требования и характеристики товара изложены в приложении N 2 к контракту "Требования к товару".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 643 014 руб.

Согласно пункту 2.5 расчеты по контракту осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации с расчетного счёта заказчика на расчетный счет поставщика (продавца).

Оплата по контракту будет производиться заказчиком в течение 30 дней со дня представления заказчику надлежащим образом оформленных платежных документов, выставляемых после подписанного сторонами акта приема-передачи жилых помещений (квартир) и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения (квартиры) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в Управлении Федеральной.

В силу пункта 3.1 контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 17.07.2017. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

За нарушение обязательства по поставке товара в пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность продавца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты переданы ответчику по акту приема-передачи 11.09.2017.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 1/12-276.4 от 11.09.2017, в котором указал на начисление неустойки за нарушение срока передачи объектов. В письме N 1/12- 2765 от 23.10.2017 ответчик сообщил о перечислении денежных средств по контракту с учетом снижения на сумму неустойки 382 207 руб. 91 коп. (л.д.66-67).

Оплата переданных квартир произведена в сумме 7 260 806 руб. 09 коп.

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей товара заказчик удержал денежные средства в размере 382 207 руб. 91 коп. в счет неустойки за нарушение передачи имущества за период с 18.07.2017 по 11.09.2017.

Истец, полагая, что удержанная сумма неустойки чрезмерно завышена, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий иск и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пеней приведено в пункте 7.3 контракта.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 2.13 контракта в случае, предусмотренном пунктом 7.7 контракта заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующей размера неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств перед заказчиком по контракту в соответствии с нормативными правовыми актами РФ на основании акта приема-передачи товара, содержащего сведения о поставке продавцом товара, о приемке заказчиком товара

Пунктом 7.7 контракта установлено, что исполнение обязательства продавца по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области возложено на заказчика. Оплата контракта в данном случае осуществляется путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), перечисленной в установленном порядке в доход Павловского муниципального района Нижегородской области, на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием продавца, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта.

Факт нарушения истцом срока передача товара подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу А43-14926/2018.

Истец просит снизить удержанную ответчиком неустойку за нарушение срока передачи квартир. Требование основано на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец полагает, что данное требование является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по существу.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец обратился в суд с иском о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что вопрос о возврате списанной неустойки может быть разрешен путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого и решается вопрос о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о снижении размера неустойки не имеет самостоятельного характера при предъявлении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной с него ответчиком суммы неустойки в размере 332 207 руб. 91 коп. за нарушение сроков исполнения контракта N 535725.

Однако судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-14926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о взыскании 382 207 руб. 91 коп. задолженности за переданный товар по спорному муниципальному контракту N 535725 от 17.10.2016. При этом заявляя соответствующее требование, истец указывал, что администрация Павловского муниципального района необоснованно удержала неустойку.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по названному делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о правоверности удержании неустойки, а также отмечено, что о несоразмерности неустойки истец не заявил.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, по тем же основаниям, и требование о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А43-14926/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ссылка истца на иные правовые основания исков не принимается судом во внимание, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, положенные в обоснование исков, идентичны, является правомерным вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск обоснованно отклонен судом, так как само по себе требование о снижении неустойки не носит самостоятельный характер.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-38564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова