Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-458/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Стрекалова А.В.: не явился, извещен,

от ООО "ЮРАН": представитель Муравьева С.Н. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2019) ООО "ЮРАН"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

к ООО "ЮРАН"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО "Советский ЦБЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением от 20.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением суда от 12.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление кредитора ООО "СБК-Ритейл" к ООО "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - ООО "ЮРАН") о признании недействительной ничтожной сделки, применение последствий к соглашению о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ЮРАН" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления в судах в размере 140 000 руб., в том числе в первой инстанции 50 000 руб., апелляционной инстанции 45 000 руб. и кассационной инстанции 45 000 руб.

Определением от 04.12.2018 суд взыскал с ООО "ЮРАН" в пользу ОАО "Советский ЦБЗ" судебные издержки 90 000 руб. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРАН" просит определение от 04.12.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЮРАН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Советский ЦБЗ" Балданов Р.И. просит определение от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРАН" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Советский ЦБЗ" Балданов Р.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 06.04.2017 г. между арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. и ООО "Инвестпроект" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по делу А21-5915/2010 по исковому заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании недействительной сделки, применении последствий к соглашению о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016, дополнительном соглашении N 1 от 18.07.2017, дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2017; акт приема передачи выполненных работ от 21.05.2018 г., платежное поручение N 243 от 06.07.2018 об оплате исполнителю 155780.50 руб.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. в учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, несогласие ООО "ЮРАН" с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 90 000 руб. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ООО "ЮРАН" о том, что судебный акт был принят не в пользу ОАО "Советский ЦБЗ", в связи с чем необоснованным является взыскание судебных издержек с ООО "ЮРАН", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суды трех инстанций по основному делу пришли к выводу, что исходя из материалов дела, предложение Товмасяна В. О. - отстранённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" за не надлежащее исполнение им своих обязанностей, об утверждении соглашения об отступном на собрании кредиторов должника - не рассматривалось, таких решений на собрании кредиторов должника - не принималось.

Возможность заключения соглашения об отступном, заключаемого с отдельным кредитором, в случае, если собрание кредиторов должника не приняло решения о заключении такого соглашения, положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не предусмотрена, то есть фактически запрещена и противоречит Закону о банкротстве.

Соответственно, соглашение от 28.07.2016 года судами трех инстанций было признано недействительным, как нарушающим очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Подлежали применению последствия в виде обязания ООО "ЮРАН" вернуть в конкурсную массу полученное по Соглашению имущество ОАО "Советский ЦБЗ" как движимое, так и недвижимое.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "ЮРАН" было передано имущество, причем передано имущество наиболее ликвидное, более проблемное имущество осталось у должника, передача имущества проведена без учета наличия, в том числе текущих платежей.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ОАО "Советский ЦБЗ" Стрекалов А.В., заявляя о признании недействительной сделки и применения последствий её недействительности, действовал в рамках законодательства о банкротстве, в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

В результате осуществлённых действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в конкурсную массу должника было возвращено ликвидное имущество, которое подлежало реализации кредиторам в рамках действующего законодательства, что и было сделано в интересах должника.

При оценке возможности арбитражного управляющего Стрекалова А.В. самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его самостоятельного участия, на что в апелляционной жалобе ссылается ООО "ЮРАН", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Привлечение представителя не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией стороной процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений Закона о банкротстве, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из разъяснений пункта 14, абз. 3 пункта 18 Постановления N 35 в данном случае имел место обособленный спор, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с их рассмотрением, в виде оплаты услуг представителя, подлежат отнесению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону спора, не в пользу которой принят окончательный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор рассматривался в отношении действительности отчуждения ликвидного имущества должника в нарушение требований расчетов с кредиторами и в интересах только одного кредитора общества - ООО "ЮРАН", но никак не в интересах ОАО "Советский ЦБЗ" как должника в целом.

Соответственно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, а именно - с ООО "ЮРАН", как с лица, не в пользу которого был вынесен соответствующий судебный акт, в пользу ОАО "Советский ЦБЗ", в интересах которого, как было указано выше, был вынесен окончательный судебный акт.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его нрава на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 в).

Таким образом, с учетом положений пункта 18 Постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и могут быть взысканы как в пользу лица, выигравшего соответствующий судебный спор.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская