Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4996/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-16092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. по делу N А07-16092/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - истец, ООО "Аркаим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ) о взыскании задолженности в размере 281 988 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу N А07-16092/2018 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Аркаим" удовлетворить. Взыскать с Минземимущества РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ООО "Аркаим" 281 988 руб. 02 коп. долга, 8 640 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению".

18.01.2019 ООО "Аркаим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 993 руб., в том числе 30 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 30 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 8 193 руб. стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, 2 000 руб. стоимость горюче-смазочных материалов - бензина марки Аи-92 для заправки автомобиля представителя Бухарметова Д.Р. по маршруту г. Салават-г. Уфа-г. Салават, 200 руб. стоимость платной парковки на территории железнодорожного вокзала г. Уфа с 18 по 20 декабря 2018 г., 600 рублей стоимость услуг зала повышенной комфортности ОАО "РЖД" (мини-гостиницы) на территории железнодорожного вокзала г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) заявление ООО "Аркаим" удовлетворено частично, с Минземимущества РБ в пользу ООО "Аркаим" взысканы судебные расходы в общей сумме 43 793 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Аркаим" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование стоимости услуг представителя ООО "Аркаим" к апелляционной жалобе приложило прейскурант цен на услуги адвокатов "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан" и решение совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 31.01.2017. Истец считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (бензин), а также услуги платной парковки, представил справку ООО "Аркаим" N 24 от 28.02.2019 об отсутствии на балансе организации транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, принадлежащего представителю истца Бухарметову Д.Р.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Минземимущество РБ просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, явка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не была признана судом обязательной, истец обеспечил участие представителя по собственной инициативе. Кроме того, Минземимущество РБ является государственным органом, взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на бюджет Республики Башкортостан, в котором данного рода расходы не предусмотрены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 30.05.2018 на оказание правовой помощи, заключенный с адвокатом некоммерческой организации "Гильдия российских адвокатов по Республике Башкортостан" Бухарметовым Д.Р. Стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 руб., которая была перечислена на счет адвокатского образования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 128 от 18.06.2018.

Для защиты своих законных прав и интересов в суде апелляционной инстанции ООО "Аркаим" заключило 20.11.2018 договор поручения с адвокатом коллегии адвокатов "Адвокатская контора N 1" Бухарметовым Д.Р. Стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 руб., которая была перечислена на счет адвокатского образования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 336 от 21.12.2018.

Таким образом, факт несения ООО "Аркаим" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

Также истцом понесены транспортные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы для заправки автомобиля представителя, стоимость платной парковки, оплата за услуги зала повышенной комфортности ОАО "РЖД" в общей сумме 10 993 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, его заявления о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 15 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд учел, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из них одно - предварительное судебное заседание, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, степень сложности дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, а также цены на юридические услуги адвокатов, применяемые в Республике Башкортостан.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой судебных расходов на оплату услуг представителя инстанции не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка истца на информацию о стоимости юридических услуг в регионе подлежит отклонению, поскольку в прейскуранте услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан" установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Довод Минземимущества РБ, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что явка представителей не была признана судом апелляционной инстанции обязательной не освобождает ответчика от возмещения расходов истца, понесенных в связи с направлением им представителя и участия его в судебном заседании, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, которая судом не удовлетворена.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство несения транспортных расходов на проезд представителя на общую сумму 8 193 руб. 66 коп. представлены копии электронных билетов на проезд Уфа-Челябинск-Уфа, счет на оплату N 162 от 16.11.2018, платежное поручение N 295 от 16.11.2018 на сумму 8193 руб., кассовый чек на размещение в зале ожидания повышенной комфортности от 19.12.2018.

Указанные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Иные расходы заявителя - на покупку бензина марки АИ-92 на автозаправочной станции в сумме 2 000 руб. и по оплате стоимости платной парковки на территории железнодорожного вокзала признаны необоснованными, как не связанные с рассмотрением настоящего спора.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, истец не учитывает следующее.

В качестве документов, подтверждающих несение представителем Бухарметовым Д.Р. транспортных расходов, а именно: расходов на покупку бензина АИ-92 на автозаправочной станции в сумме 2 000 руб. и оплаты стоимости платной парковки на территории ж/д вокзала "Уфа", представлены кассовые чеки на суммы 2 000 руб. и 200 руб., товарный чек на сумму 200 руб.

Поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, именно истец в данном случае должен был доказать несение затрат в сумме 2 200 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, оценив поименованные документы, суд считает невозможным отнести их к расходам связанным с участием представителя истца в судебных заседаниях.

ООО "Аркаим" не представлено доказательств прибытия Бухарметова Д.Р. в г. Уфа для участия в судебном заседании посредством использования транспортного средства, принадлежащих данному представителю, либо арендованного у иного лица, равно как, не представлены сведения об использованном для проезда транспортном средстве. Между тем, информация об использованном транспортном средстве непосредственно связана с обоснованием нормы расходы топлива и расчетом количества топлива для определенной поездки.

Путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, суду также не представлены.

Однозначных и достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Аркаим" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в сумме 43 793 руб., в том числе 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 8 793 руб. транспортных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. по делу N А07-16092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова