Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3463/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-66388/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66388/2018

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик) о взыскании 51 791 руб. 64 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ремонтом грузового вагона N 58226358 в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 N 34/2015/РВ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

06.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика гарантийных обязательств в отношении спорного вагона на момент его отцепки. Оспаривает надлежащее уведомление ответчика о случае отцепки вагона, легитимность актов ВУ-41-М. Ссылается, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом только в резолютивной части решения, без вынесения отдельного определения, в связи с чем ответчик был лишен возможности на защиту своих прав.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 N 34/2015/РВ.

В соответствии с п. 1.1 названого договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 58226358, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 N 391, дефектной ведомостью формы ВУ-22 и уведомлением от 30.03.2015 N 033 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М.

11.11.2017 эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ-19 Войновка) был отцеплен вагон-цистерна N 58226358 в текущий отцепочный ремонт по причине технологического брака "трещина/излом боковины (рамы)" (код 205 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05).

Об отцепке спорного вагона ответчик был извещен телеграммой N 125 от 12.11.2017 и письмом N 1-5/2940 от 13.11.2017 о вызове представителя для расследования причин отцепки вагона. Представитель ответчика для расследования причин отцепки вагона не прибыл.

Актом-рекламацией N 1778 от 10.01.2018 установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона-цистерны N 58226358, стало исправление литейных дефектов расчисткой и литейный дефект (песчаная раковина) глубиной 4 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема, что является нарушением со стороны подрядчика требований п. 2.4.3 и п. 2.4.6 ТТ ЦВ 32-695-2006, телеграфного указания ОАО "РЖД" от 14.08.2013 N 13262.

Виновным предприятием признано ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект", производившее последний плановый капитальный ремонт вагона-цистерны N 58226358.

Для устранения выявленного дефекта вагон-цистерна N 58226358 был отремонтирован силами заказчика, что подтверждается материалами дела (актами о выполненных работах, о замене и установке узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта). Общий размер расходов заказчика по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта составил 7 791 руб. 64 коп.

Кроме этого, при проведении капитального ремонта спорного вагона истец оплатил ответчику стоимость боковой рамы в размере 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (актом от 30.03.2015 N 391, счетом-фактурой от 30.03.2015 N 391/РВ).

Таким образом, общий размер убытков истца, возникших по причине некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта вагона N 58226358, составил 51 791 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 N 3/1/ТОР/120/8, содержащая требование возместить истцу расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона в рамках договора от 29.05.2015 N 34/2015/РВ, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в п. 5.2 договора N 34/2015/РВ от 29.05.2015, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом условиями договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорный дефект возник в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатка выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком деповского ремонта спорного вагона ненадлежащим образом.

Так, в п. 5.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и оформляется актом формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 5.2 договора в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорого или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.

Как следует из материалов дела, произведен капитальный ремонт вагона N 58226358.

Факт проведения капитального ремонта вагона N 58226358 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 N 391, дефектной ведомостью формы ВУ-22 и уведомлением от 30.03.2015 N 033 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М.

Принимая во внимание тот факт, что последний капитальный ремонт вагона N 58226358 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования - документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Представленным в материалы дела актом-рекламацией N 1778 от 10.01.2018 установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагона.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной возникновения неисправности отцепленного вагона является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выявлении неисправности вагона за пределами гарантийного срока судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как указано выше, в п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями)).

Из уведомления N 033 от 30.03.2015 формы ВУ-36-М следует, что вагон N 58226358 принят заказчиком из капитального ремонта, произведенного в вагонном депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект" 30.03.2015.

Норматив периодичности плановых ремонтов грузовых вагонов установлен Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение), в п. 4.8 которого предусмотрено, что деповской ремонт вагонов для перевозки пропана, аммиака и углеводородных газов должен производиться через 2 года или 110 000 км пробега после предыдущего деповского ремонта, через 2 года или 160 000 км - после капитального ремонта (в редакции, действовавшей на 16.11.2014).

Принимая во внимание то, что вагон N 58226358 выдан из капитального ремонта 30.03.2015 (уведомление ВУ-36-М N 033 от 30.03.2015), на момент отцепки вагона N 58226358 в вагонном депо Войновка (11.11.2017) пробег вагона составлял 148 162 км, т. е. менее 160 000 км, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Кроме того, Протоколом от 19.05.2016 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положение внесены изменения, согласно которым срок периодичности проведения деповских ремонтов данных вагонов (то есть гарантийный срок) увеличен до 3 лет.

Таким образом, на момент обнаружения неисправности по спорному вагону гарантийный срок составлял 3 года и, учитывая дату обнаружения неисправности, также не истек.

Ссылка апеллянта на положения п. 1 ст. 4 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны договора определяют его условия по своему усмотрению.

Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора при определении гарантийного срока на выполненные работы стороны обязались руководствоваться Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, с последующими изменениями и дополнениями.

Возражения ответчика относительно легитимности акта формы ВУ-41-М отклоняются.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности предприятия подрядчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неуведомлении ответчика о случае отцепки вагона не принимается.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорного вагона было проведено в отсутствие ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт вызова представителя ответчика в место отцепки вагона N 58226358, истцом в материалы дела представлены телеграмма N 125 от 12.11.2017 и письмо N 1-5/2940 от 13.11.2017. Представленный акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 6056, расчетно-дефектная ведомость датированы 08.12.2017.

При этом само по себе то обстоятельство, что телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона.

Между тем ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин отцепки вагона в адрес истца и ВЧДЭ в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность приобретения спорной боковой рамы именно у ответчика отклоняется, поскольку из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 08.12.2017 (л.д. 47) следует, что произведена замена забракованной боковой рамы 2005 года изготовления, установленной ответчиком при проведении капитального ремонта спорного вагона.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которого имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки. При этом стоимость замененных деталей, оформления рекламационно-претензионной документации входит в понесенные истцом расходы в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов (п. 5.4 договора), которые являются прямыми убытками истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается.

В рассматриваемом случае исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Что касается отсутствия отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-66388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева