Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18038/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10079/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-89618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года

по делу N А40-89618/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УниверсалСтрой" требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" как обеспеченного залогом имущества должника в размере 30.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 21.010.710 рублей 36 копеек просроченных процентов, 154.800.000 рублей 00 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 51.937.417 рублей 35 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 66.000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице ГК АСВ - Петров Е.Ю. по дов. от 11.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

14.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" о включении задолженности в размере 257.748.127 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.03.2019, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требование акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 30.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 21.010.710 рублей 36 копеек просроченных процентов, 154.800.000 рублей 00 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 51.937.417 рублей 35 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 66.000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, в установленный законом срок должник подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Далее, 17.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока и без приложения доказательств направления иным участвующим в деле лицам, должник направил в суд еще одну апелляционную жалобу, поименованную как "пояснения к апелляционной жалобе", которая, соответственно, не принята судом (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

При этом в указанном документе должник указал на несогласие с включением требования ООО "Гринфилдбанк" о в реестр требований кредиторов ООО "УниверсалСтрой" в части "обеспеченных залогом имущества должника", ссылаясь на отсутствие доказательств наличия залогового имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 09.12.2014 N 183/2014-К.

Так, 09.12.2014 между АО "Гринфилдбанк" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" заключен кредитный договор N 183/2014-К, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей на срок по 07.12.2015 со взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 183/2014-К от 09.12.2014 ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" предоставлен залог оборудования по договору залога оборудования N 183/2014-3 от 09.12.2014. Опись принятого Банком в залог оборудования указана в приложении N 1 к Договору залога N 183/2014-3 от 09.12.2014.

Определением Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-2304/2016 от 12.10.2016 между АО "Гринфилдбанк" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", в том числе солидарной группой заемщиков, утверждено мировое соглашение.

Указанным определением определено, что ответчики обязаны солидарно возместить банку расходы по оплате госпошлины в размере 66.000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу N 2-2304/2016 АО "Гринфилдбанк" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" условий мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 094,67 руб.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено.

По состоянию на 04.10.2018 общая задолженность ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" по кредитным договорам перед АО "Гринфилдбанк" составляет 257 748 127,71 руб., из которых 30 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 21 010 710,36 руб. - сумма просроченных процентов; 154 800 000,00 руб. - штрафные санкции на просроченных основной долг; 51 937 417,35 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров, опись принятого Банком в залог оборудования. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Суд первой инстанции отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие должника с указанными судом первой инстанции выводами не свидетельствует о нарушении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года по делу N А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина