Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3597/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-5197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-34215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ТСЖ "Комсомольский проспект-71"): Вилесовой Е.Л. (паспорт, доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Жуковой А.А. (удостоверение, доверенность от 06.03.2019),

от третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (МКУ "СМИ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2019 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-34215/2018

по иску ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: МКУ "СМИ",

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 44 883 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2018 года, 4 372 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2018 по 24.12.2018 за просрочку уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 792 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим её начислением, (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "СМИ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неверно определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу. Таким органом, по мнению ответчика, должно быть МКУ "Содержание муниципального имущества" в соответствии Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788. Ответчик считает, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МО "г. Пермь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, общей площадью 88 кв.м., 110,4 кв.м., 108,8 кв.м., 108,5 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 29.02.2016 N 19-31-730, постановлением Администрации города Перми от 10.08.1995 N 1627.

Таким образом, задолженности за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, ХВС и ГВС на ОДН) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2018 года с учётом произведённого истцом перерасчёта составила 44 883 руб. 90 коп.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, в спорный период ответчиком не исполнено, взносы на капитальный ремонт МКД оплачены несвоевременно, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 44 883 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт МКД послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчёт неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учётом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления ТСЖ МКД по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71 в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "г. Пермь"; наличие обязанности собственника по оплате; состав и размер дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Доводы заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ "СМИ" договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несёт ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих передачу в оперативное управление помещений муниципальному учреждению, наличие правовых и фактических оснований для вывода об ином надлежащем представителе собственника в данном деле.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский проспект- 71" утверждено "Положение о порядке, размере и сроках оплаты обязательных платежей за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, нагрев воды), содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д.71", согласно которому тарифы (цены) для собственников помещений на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме установлены равными муниципальным тарифам.

Объём оказанных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды определён ТСЖ на основании нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1, стоимость определена на основании установленных в законном порядке тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Объём оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определён ТСЖ исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке муниципального тарифа.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 44 883 руб. 90 коп.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что на основании распоряжения начальника ДИО администрации города Перми от 18.07.2018 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми" нежилое помещение площадью 88 кв.м. в спорном МКД учитывается как нежилое помещение площадью 47,8 кв.м., судом первой инстанции верно отклонён в силу того, что доказательства исполнения указанного распоряжения в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ГК РФ начислены пени в размере 4372 руб. 37 коп. за период с 11.02.2018 по 24.12.2018, за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, истцом начислены пени в размере 792 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-34215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский