Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-1230/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-37591/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-37591/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 313524821700015, ИНН 524801392385) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090) о взыскании 55 055 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 49 000 задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.02.2018 N 3К-А, неустойки за период с 01.03.2018 по 26.11.2018, а также 10 500 судебных расходов на оплату юридических услуг и 204 руб. почтовых расходов.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: содержание пункта 6.1 договора свидетельствует о том, что пени подлежат начислению с 21 дня после наступления даты оплаты; сумма требований по оплате юридических услуг необоснованно завышена и не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги, действующим на территории Нижегородской области; сам факт оказания юридических услуг не доказан.

Таким образом, по существу возражения заявителя сводятся оспариванию судебного акта в части взыскания неустойки с судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор N ЗК-А, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком на своих рекламных установках в г. Заволжье, Городец, Чкаловск.

Порядок оплаты определен в пункте 2.1 договора, согласно которому оплата производится авансом - не позднее 5-го числа месяца размещения на основании счетов, выставленных исполнителем.

График оплаты дополнительно согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (по 7000 руб. до 05 числа соответствующего месяца в период с марта по октябрь 2018 года).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей более чем на 20 календарных дней заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 49 000 руб., что подтверждается представленными в ело актами оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в дело документы подтверждают наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг. Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленного требования о взыскании долга, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниям удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последний.

Нарду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1%. за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалам дела, требование о применении к ответчику мер гражданского правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Проверка правильности представленного истцом расчета пеней6055 руб., свидетельствует о том, что он выполнен с арифметически верно и соответствует согласованным сторонами в договоре условиям и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки следует производить лишь с 21 дня просрочки противоречит буквальному содержанию пункта 6.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана неустойка в сумме 6055 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принимая во внимание характер и степень сложности настоящего дела, фактический объем совершенных представителем истца действий, а также критерии разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в заявленном размере - 10 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная сумма полной мере учитывает баланс интересов участников процесса.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-37591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова