Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3287/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-68058/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2019 года,

по делу N А60-68058/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ОГРН 1169658036459, ИНН 6686078351)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (далее - общество, ответчик) о взыскании 76684 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате, 8877 руб. 24 коп. - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-6638/2019, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик ссылается на то, что в расчетах арендной платы неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, указывает, что Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, в том числе, платных, относятся к третьему виду разрешенного использования.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 06.03.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29.04.2019 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А60-6638/2019 (о признании недействительными расчетов арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы, являющихся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 2-344 от 25.12.2000 года, в части ошибочного указания номера земельного участка КН 66:41:0204038:6, а также установления кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. - 13 847,22 руб.) невозможно.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2000 N 2-334 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204038:7 площадью 3480 кв.м, расположенного на нечетной стороне улицы Пехотинцев г. Екатеринбурга Железнодорожного района под существующую платную автостоянку для машин личного пользования.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора от 25.12.2000 N 2-344 кадастровый номер земельного участка 66:41:0204038:7 (предыдущий номер земельного участка 66:41:0204038:6).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2003 внесены изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2000 N 2-344 в части увеличения площади земельного участка с 3480 кв.м до 3868 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.05.1998 по 31.12.2004 (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003 N 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и письма ответчика, 31.03.2016 ЗАО "Русский хмель" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Русский хмель".

После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а Администрация не возражала, в силу пункта 2 ст. 621 и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года ответчику по договору была начислена арендная плата в сумме 392 764,51 руб., уплачено за этот же период 316 080,23 руб., администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга, образовавшегося с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 76 684,28 руб., указывая, что направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из наличия задолженности по арендной плате и правильности произведенных арендодателем расчетов. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 09.10.2018 в размере 8877,24 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в дело доказательства и доводы сторон, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев являлось положение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" определен порядок расчета арендной платы.

Расчет арендной платы осуществляется по формуле, одной из составляющих которой является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость с 2014 года утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Для спорного участка кадастровая стоимость установлена в размере 27 752 269 руб. 20 коп., следовательно при расчете арендной платы за конкретный земельный участок необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью этого участка, установленной в соответствии нормативными актами и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку вопрос о правильности расчета арендной платы подлежит исследованию в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате и ответчик заявлял соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-6638/2019, и полагает необходимым проверить размер взыскиваемой арендной платы в спорный период в настоящем деле в том числе по всем элементам расчета арендной платы.

При расчете арендной платы суд исходит из того, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым N 66:41:0204038:7 равной 27 752 269 руб. 20 коп. и его площади 3480 кв.м, следовательно стоимость 1 кв.м составляет 7974 руб. 79 коп.

При этом стороны внесли в договор изменения, указав, что площадь арендуемого участка составляет 3868 кв.м, ввиду чего условие о площади, согласованное сторонами является обязательным и стороны по данному элементу не спорят.

Следовательно, за 2018 год расчет арендной платы составит 302 426 руб., с учетом того, что за 2018 год общество уплатило 316 080,23 руб., задолженность за июль-сентябрь 2018 отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется.

По условиям договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения, срок внесения арендной платы установлен до 15 числа последнего месяца квартала.

Исходя из сумм внесенных арендных платежей и периодов их внесения, указанных самой администрацией в расчете задолженности (л.д. 23), просрочка в уплате арендной платы в размере, определенном при рассмотрении настоящего дела, отсутствует, ввиду чего требования администрации о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года, по делу N А60-68058/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ОГРН 1169658036459, ИНН 6686078351) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова