Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3049/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-62004/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пирра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 января 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства Матущак Ю.В.,

по делу N А60-62004/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирра" (ИНН 6658459556, ОГРН 1146658013215)

о взыскании долга за предоставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (далее - ООО "ПИРРА", ответчик) о взыскании 204 873 руб. 67 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть решения от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неизвещение его о принятии к производству искового заявления, ссылаясь при этом на ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены счета-фактуры, и ответчик не мог объективно знать о размере задолженности. Истцом не доказан факт поставки ресурсов в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018. Фактически отопление с 01.01.2018 осуществлялось не за счет ресурсов, поставляемых истцом, а за счет собственных средств газовой котельной ответчика.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии: акта отключения/включения теплопотребляющих установок потребителя договор N 88834 от 23.04.2018; дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору теплоснабжения N88834 от 24.08.2016.

Акт отключения/включения теплопотребляющих установок потребителя договор N 88834 от 23.04.2018 судом не приобщен к материалам дела, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 24).

Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2018 к договору теплоснабжения N88834 от 24.08.2016 не приобщено судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок от ООО "СТК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставит её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 88834 от 24.08.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 18.03.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.7.4 договора).

Согласно п.4.7 договора оплата по договору производится потребителем на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в период с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца (Приложение N 4 к договору).

Истцом за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018 осуществлялся отпуск тепловой энергии ответчику, однако оплату за принятое тепло ответчик не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 204 873 руб. 67 коп.

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения к сетям истца и поставка истцом тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, претензией от 19.09.2018 и иными доказательствами по делу и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, контррасчет поставленных ресурсов и оказанных услуг, а также оплаты в полном объеме суммы задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 873 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Указанное определение 08.11.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции ООО "СТК" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 620043 Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Рабочих дом 55 и возвращено суду организацией почтовой в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции (л.д.6).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

При таких обстоятельствах ООО "СТК" считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки ООО "СТК" ресурсов и пользование ими ответчиком в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018, соответственно задолженности по оплате за указанный период в заявленном размере отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылаясь при этом на акт отключения теплопотребляющих установок потребителя от 23.04.2018. Вместе с тем судом первой инстанции указанный акт был исследован. Факт поставки истцом ресурсов ответчику в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела показаниям приборов учета за апрель 2018 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных ООО "СТК" доказательств.

Учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-62004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский