Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-1478/19

26 апреля 2019 г.

А43-41960/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-41960/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" (ИНН 7804028175, ОГРН 1027802484610) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" (ИНН 5260408785, ОГРН 1107847016694) о взыскании 11 623 846 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" (далее - ООО "Нижегородское "Строительное управление-620", Общество, ответчик) о взыскании 11 543 044 руб. 80 коп. долга по договору субподряда от 11.05.2017 N 76/СПП-НН, 75 795 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 18.10.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель обращает внимание на введение в отношении ООО "Нижегородское "Строительное управление-620" процедуры наблюдения и необходимости в связи с этим рассматривать заявленные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда по делу N А43-22857/2018 04.12.2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Институтом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2017 N 76/СПП-НН, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по устройству АТДМ на объекте "Продление СормовскоМещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от станции "Московская" до станции "Волга" 1 этап - Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка" г. Нижний Новгород" в рамках муниципального контракта от 23.03.2015 N 2Г-15, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 57 774 039 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик выплачивает аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 46 219 231 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчику. Подрядчик осуществляет платежи на основании подписанных им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика, но не более 60 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 в случае нарушения сроков оплаты по договору субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству АТДП общей стоимостью 57 762 276 руб. согласно актам от 14.05.2018 N 1, N 2, N 3, подписанным подрядчиком без возражений и замечаний, и актом от 19.09.2018 N 4, направленным ответчику письмом от 04.10.2018 N 161/6-4228 и подписанным истцом в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно представленному истцом расчету с учетом ранее внесенного аванса в размере 46 219 231 руб. 20 коп. сумма задолженности ответчика по договору составила 11 543 044 руб. 80 коп.

В адрес подрядчика направлено письмо от 10.10.2018 N 138/2-4319 с требованием погасить образовавшийся долг в течение 5 календарных дней с момента его получения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как это следует из части 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2018 N 1, N 2, N 3, а также от 19.09.2018 N 4, подписанными в одностороннем порядке и направленныи в адрес ответчика письмом от 04.10.2018 N 161/6-4228, которое вручено нарочно последнему 12.10.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Ответчик в нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

В связи с изложенным акт 19.09.2018 N 4, подписанный только со стороны истца, является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 11.05.2017 N 76/СПП-НН на сумму 715 119 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве несостоятельная.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункты 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").

Рассмотрение данного спора судом по существу не противоречит приведенным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 14.02.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-41960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" (ИНН 5260408785, ОГРН 1107847016694), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова