Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6214/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-87475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ведас" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу N А41-87475/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ведас" к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по осуществлению невозврата денежных средств, перечисленных ООО "Ведас" по платежным поручениям от 15.10.2015 N2 и от 20.10.2015 N 7,

третье лицо: Администрация Солнечногорского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия комитета по осуществлению невозврата денежных средств, перечисленных ООО "Ведас" по платежным поручениям от 15.10.2015 N 2 и от 20.10.2015 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "ЛоттаМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:25, площадью 25 000 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения открытых складов по хранению увлажненных минерально-строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, промзона Рекинцо.

Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду на 49 лет с 01.09.2010 по 31.08.2059 (п.2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 09.11.2010 за государственным регистрационным номером 50-50-09/113/2010-171.

19.06.2015 между ООО "Ведас" и ООО "Лотта-М" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 2016.

Согласно п. 4 договора цессии ООО "Ведас" обязывается надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды в соответствии с действующем законодательством.

ООО "Ведас" перечислило на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору аренды земельного участка N 2016 от 01.09.2010 за ООО "Лотта-М", что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 N 2 и от 20.10.2015 N 37.

В дальнейшем ООО "Ведас" направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области уведомление от 13.11.2015 исх.N 13/2015, указав, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ошибочно и подлежат возврату.

Данное уведомление получено Комитетом 24.11.2015 (вх.N 1551-КУИ).

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области письмом от 18.12.2015 сообщил ООО "Ведас" об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы арендных платежей.

Поскольку Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области письмом от 18.12.2015 отказал в возврате перечисленных денежных средств, ООО "Ведас" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в возврате денежных средств, перечисленных ООО "Ведас" по платежным поручениям от 15.10.2015 N 2 и от 20.10.2015 N 7.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-42734/16-11-355 договор от 19.06.2015, подписанный между ООО "Лотта-М" и ООО "Ведас" о передаче права и обязанностей по договору аренды N 2016 от 01.09.2010 земельного участка общей площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080706:25, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, промзона, признан незаключенным.

Согласно п.4.1.2 договора аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать участок в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам в установленном законом порядке, при соблюдении разрешенного вида использования арендатором земельного участка.

Как указал истец, у него нет информации о получении согласия от арендодателя переуступке права и обязанностей по договору N 2016, также как нет информации о том, что ответчик уведомлял арендодателя о предстоящей переуступке прав и обязанностей по договору N2016 для получения такого согласия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, а именно: путем признания права; признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае ООО "Ведас" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 рублей за ООО "Лотта-М" в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 на основании договора передачи прав и обязанностей, который решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-42734/16-11-355 признан незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-46513/16 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Ведас" к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по указанному спору истец ссылался на обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ведас" по делу N А41-46513/16, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "Ведас" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. за ООО "Лотта-М" в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 на основании незаключенного договора передачи прав и обязанностей, при этом исполнение от третьего лица принято арендодателем (кредитором); ООО "Ведас" добровольно оплатило задолженность ООО "Лотта-М" по договору аренды до государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей; у ООО "Ведас" не возникло обязательство перед ответчиком, обязанным по договорам остался должник (ООО "Лотта-М"), за которого обязательство исполнено третьим лицом (ООО "Ведас"), при этом последующее признание договора передачи прав и обязанностей от 19.06.2015 незаключенным не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на стороне Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не возникло неосновательное обогащение, поскольку возложение должником (ООО "Лотта-М") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "Ведас") не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-46513/16, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что действия Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в принятии денежных средств от ООО "Ведас" за ООО "Лотта-М" в размере 3 000 000 рублей по договору аренды N 2016 являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-46513/16

Судом установлено, что сумма уплаченных ООО "Ведас" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре передачи прав и обязанностей от 19.06.2015 по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016.

Кроме того, согласно условиям договора от 19.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2010 права и обязанности ООО "Ведас" по договору аренды переходят после государственной регистрации указанного договора.

Обязанность регистрации указанного договора была возложена на ООО "Ведас", которое добровольно оплатило задолженность ООО "Лотта-М" по договору аренды до государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не возникло обязанности по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, перечисленных ООО "Ведас" по платежным поручениям от 15.10.2015 N 2 и от 20.10.2015 N 7.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-87475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина