Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-2583/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-14037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Костякина Ильи Николаевича - Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении Костякина И. Н. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-14037/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр ПЭМБИ",

третье лицо: финансовый управляющий Костякина Ильи Николаевича - Касьянова Лариса Анатольевна

установил:

29.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр ПЭМБИ" (далее - ООО "РЦ ПЭМБИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "РЦ ПЭМБИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 в отношении ООО "РЦ ПЭМБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметзянов Булат Азатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 ООО "РЦ ПЭМБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о привлечении Костякина Ильи Николаевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Костякина Ильи Николаевича - Касьянова Лариса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. удовлетворено частично, с Костякина И.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "РЦ "ПЭМБИ" взыскано 90 158 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Костякина Ильи Николаевича - Касьянова Лариса Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Костякина И.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Костякина И.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. Указывает на то, что сумму 90 158 рублей составляет задолженность ООО "ИНХОМ" в размере 24 200 рублей и в отношении данного дебитора представлен договор аренды нежилого помещения, дебиторская задолженность в размере 65 985,00 рублей числится по бухгалтерскому учету в связи с незаведением в бухгалтерскую программу актов оказания услуг, а также переплата по налогам, что может быть самостоятельно установлено конкурсным управляющем в рамках предоставленных ему полномочий и обязанностей по поиску имущества. Отмечает, что Костяки И.Н. принял все меры по восстановлению первичных документов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦ ПЭМБИ" зарегистрировано 04.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника (директором) в период с 18.11.2015 до даты признания должника банкротом являлся Костякин Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Костякина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечения Костякина И.Н. частично в размере 90 158 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления Костякиным И. Н. документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности на указанную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся Костякин И.Н.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований о привлечении Костякина И.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с оборотно- сальдовой ведомостью за 2016 год финансовые и другие оборотные активы ООО "РЦ ПЭМБИ" представлены дебиторской задолженностью в размере 13578000 руб., в том числе ООО "ИНХОМ" в размере 24200 руб., иные контрагенты в размере 65985 руб., отсутствие первичных документов, отражающих и подтверждающих состав, размер дебиторской задолженности затрудняют проведение мероприятий конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку, за исключением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 65 985,00 руб. и 24 200,00 руб., Костякиным И.Н. в отношении иных контрагентов представлены первичные документы, позволяющие управляющему рассмотреть вопрос о взыскании дебиторской задолженности, оценить возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в исковом порядке, в целях пополнения конкурсной массы, в соответствующей части требования конкурсного управляющего судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В отношении учитываемой должником дебиторской задолженности на сумму 65 985,00 руб. и 24 200,00 руб. соответствующие первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены и были приобщены судом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ИНХОМ" в размере 24 200 рублей, в отношении которой срок исковой давности не истек, у ООО "РЦ ПЭМБИ" имеются основания для ее взыскания.

Вместе с тем, восстановленные бывшим руководителем договор аренды нежилого помещения N 12 от 09.12.2016 и акт приема- передачи к нему от 09.12.2016 подписаны только Костякиным И.Н., со стороны контрагента подписи в указанных документах отсутствуют.

Применительно к дебиторской задолженности в размере 65 985,00 руб. в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Вместе с тем, регистры бухгалтерского учета - это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Учетные регистры в бухгалтерском учете используются для составления бухгалтерской отчетности.

Оборотно-сальдовая ведомость как регистр содержит информацию за определенный период по каждому синтетическому счету об остатке на начало периода, оборотах за период и сальдо на конец периода.

Первичные документы в подтверждение сведений, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Костякиным И.Н.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают уважительность причин непредставления первичной документации на указанную выше сумму, а напротив подтверждают факт ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанности по ведению, учету и хранению документации, а также обязанности по ее передаче конкурсному управляющему должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Костякина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в общей сумме 90 185,00 руб.

Довод финансового управляющего Костякина И.Н. о том, что конкурсный управляющий мог истребовать необходимую информацию у контрагентов должника, подлежит отклонению, поскольку наличие возможности истребовать документы не освобождает ответчика от обязанности по их передаче.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-14037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов