Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-8252/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А26-7144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2019) Зуевой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу N А26-7144/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Зуевой Юлии Николаевне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания Энерго",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 ООО "Сетевая компания Энерго" (ОГРН: 1141001009500, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.17) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна.

Определением от 25.12.2018 Сойвио Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утверждена Малинен Ирина Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 12.10.2018 конкурсный управляющий Сойвио Л.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2017, заключенного между должником и Зуевой Юлией Николаевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зуевой Ю.Н. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок кадастровый номер: 10:01:0120101:1461, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Университетская, площадью 58 кв.м.; сооружение (электрические сети 10 кв. 100 м.), кадастровый номер: 10:01:0120101:694, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Университетская, протяженностью 100 м; сооружение (трансформаторная подстанция ТП-758 площадью 19,5 кв.м) кадастровый номер 10:01:0120101:692, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Университетская, площадь застройки 19,5 кв.м.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно, имущество продано за 10 000 руб., что не соответствует реальной рыночной стоимости объектов, при этом оплата на счет должника не поступала, кроме того, сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом (ответчик являлась руководителем и учредителем должника), при наличии у должника признаков банкротства, и имела целью причинение вреда кредиторам.

Определением от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зуева Ю.Н. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что предварительное заключение специалиста N 110219 от 12.02.2019, согласно которому рыночная стоимость проданных объектов составляет 309 000 руб., не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки представителя ответчика на письменные доказательства, подтверждающие уровень рыночных цен на приобретение и аренду имущества, сходного по составу и назначению с предметом оспариваемого договора. Так, судом не приняты во внимание условия договора купли-продажи между МУП УКС г. Петрозаводска и ОАО "Прионежская сетевая компания" от 04.03.2013 и договора аренды от 18.04.2016 между ООО "СМК" и АО "Петрозаводские коммунальные сети", несмотря на то, что условия указанных договоров подтверждают невозможность реализации имущества по более высокой по сравнению с установленной в оспариваемом договоре цене. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об оплате Зуевой Ю.Н. приобретенного по оспариваемому договору имущества. В этой связи, ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии цены имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2017, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, подтверждающих размер расходов должника по содержанию имущества, отчужденного по оспариваемому договору; ответчик считает, что подобные сведения опровергают вывод суда первой инстанции о цели совершения сделки - выводе имущества из собственности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств поступления на расчетный счет должника стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует о том, что имущество по договору отчуждено безвозмездно; более того, стоимость объектов недвижимого имущества, определенная сторонами оспариваемого договора, является неравноценным встречным исполнением за передачу объектов недвижимого имущества. Данное имущество было приобретено должником у ООО "Офис-Стайл" за 300 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 11/01/2014 от 01.12.2014; остаточная стоимость указанного имущества составила 220 576,27 руб. Срок эксплуатации трансформаторной подстанции составляет 25 лет; рыночная стоимость аналогичной трансформаторной подстанции составляет от 500 000 руб. до нескольких миллионов рублей (в зависимости от распределения на низшем напряжении ее характеристик (проходная или тупиковая). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что с ходатайством о проведении экспертизы определения рыночной стоимости предмета спора ответчик не обращался. Представители конкурсного управляющего должником и АО "ТНС энерго Карелия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Сетевая компания "Энерго" в лице директора Зуевой Ю.Н. (продавец) и Зуевой Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 01/05/2017 (далее - договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект инженерной инфраструктуры (эксплуатация трансформаторной подстанции), общая площадь 58 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Университетская, кадастровый номер: 10:01:0120101:1461 (объект N 1);

- трансформаторная подстанция: сооружение, назначение: иное сооружение, площадь застройки 19,5 кв.м., адрес: г. Петрозаводск, ул. Университетская, кадастровый номер 10:01:0120101:692 (объект N 2);

- электрические сети 10 кВ: сооружение, назначение: иное сооружение, протяженностью 100 м., адрес: г. Петрозаводск, ул. Университетская, кадастровый номер: 10:01:0120101:694 (объект N 3).

Согласно пункту 3.1 договора, указанные объекты недвижимые имущества оцениваются сторонами и продаются:

- объект N 1 - за 500 руб.;

- объект N 2 - за 5 498 руб.;

- объект N 3 - за 4 001,35 руб.

Цены являются окончательными и в дальнейшем изменению не подлежат. Общая сумма договора составляет 10 000 руб.

Покупатель обязался уплатить продавцу общую сумму по договору до 14.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо любым другим способом, не противоречащим законодательством РФ.

В этот же день, 14.04.2017 указанные объекты недвижимости по актам приема-передачи были переданы покупателю.

Определением от 28.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор заключен (14.04.2017) в течение четырех месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу (28.07.2017), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами сделки цена проданного имущества определена в сумме 10 000 руб. Между тем, согласно предварительному заключению специалиста N ОК 110219 от 12.02.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Дисконт", рыночная стоимость проданных объектов в совокупности составляет 309 000 руб. что более чем в тридцать раз превышает цену, определенную сторонами оспариваемой сделки.

Более того, как верно отмечено АО "ТНС энерго Карелия", неравноценность встречного исполнения подтверждается, в том числе и остаточной стоимостью спорных объектов, которая превышает цену продажи в 22 раза договорную цену. Так, согласно пояснениям АО "ТНС энерго Карелия", данное имущество было приобретено должником у ООО "Офис-Стайл" за 300 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 11/01/2014 от 01.12.2014; имущество было передано по актам приема-передачи объектов недвижимого имущества 01.12.2014; регистрация перехода права собственности от ООО "Офис-Стайл" к должнику осуществлена 20.01.2015.

Согласно акту N 0000-000001 от 14.04.2017 о приеме-передачи групп объектов основных средств, подписанного между сторонами сделки, остаточная стоимость указанного имущества составила 220 576,27 руб., в том числе земельный участок - 16 000 руб., трансформаторная подстанция - 123 249,88 руб., электрические сети 10 кВ. 100 м. - 81 326,39 руб. Все объекты недвижимого имущества были введены в эксплуатацию с 20.01.2015; фактический срок эксплуатации составил 27 месяцев, при этом срок эксплуатации трансформаторной подстанции составляет 25 лет.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорная цена купли-продажи спорных объектов более чем в 30 раз ниже их рыночной стоимости, пришел к верному выводу, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи между МУП УКС г. Петрозаводска и ОАО "Прионежская сетевая компания" от 04.03.2013 и договор аренды от 18.04.2016 между ООО "СМК" и АО "Петрозаводские коммунальные сети" как на обоснование рыночных условий оспариваемой сделки, вопреки доводам жалобы, была оценена судом первой инстанции и отклонена с указанием на то, что суду неизвестны обстоятельства этих сделок, состояние проданного или сдаваемого в аренду имущества. Данные договоры, вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступать в качестве доказательств соответствия условий сделки рыночным условиям не могут, равно как и не могут порочить выводы эксперта, изложенные в предварительном заключении специалиста N 110219 от 12.02.2019.

При этом, ответчиком копия договора долгосрочной аренды недвижимого имущества, приобретённого по спорному договору имущества, N 652/2017 от 01.11.2017 между АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" и Зуевой Ю.Н., ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлена.

Ссылаясь на несоответствие предварительного заключения специалиста N 110219 от 12.02.2019 требованиям, предъявляемым к отчету об оценке Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", податель жалобы, между тем, данный довод допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвердил. Доказательства соответствия стоимости имущества в размере 10 000 руб. рыночным условиям не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. С ходатайством о проведении экспертизы определения рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделки ответчик при рассмотрении дела не обращался.

Таким образом, подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства опровергающие довод конкурсного управляющего о несоответствии цены договора в размере 10 000 руб. рыночным условиям совершения сделки.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание фактическая безвозмездность договора купли-продажи имущества, что в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке. Ссылка подателя жалобы на наличие у него доказательств, подтверждающих возмездность сделки, которые не были исследованы судом первой инстанции, - акт зачета встречных обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное доказательство не было представлено в материалы дела, не обоснована невозможность его представления в материалы дела, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 спорную сделку на ее несоответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом - учредителем и руководителем должника, при наличии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки (у должника на дату совершения сделки имелись неисполненных денежных обязательств перед АО "ТНС энерго Карелия" по оплате электрической энергии на сумму 1 311 566,34 руб.), притом, что у должника иное имущество для расчётов с кредиторам отсутствует. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка была направлена на вывод имущества должника и имела цель причинения вреда кредиторам, а следовательно, у сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорной сделкой из конкурсной массы должника был выведен ликвидный актив, стоимостью не менее 309 000 руб., за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, что свидетельствует о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе были распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу N А26-7144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Зуевой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян