Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15932/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-118646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-118646/17 по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344) к акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935) о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долга в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., по день фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойки в размере 36 318 437 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 411 276 руб. 87 коп. третьи лица - акционерное общество "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИ ЭИСУ" - Гурин К.А., дов. от 04.06.2018

от АО "РТИ" - Смольяков Ю.А., дов. от 21.06.2018

от АО "НПК "ВТ И СС") - Огородникова К.С., дов. от 18.02.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долга в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17 октября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, о взыскании по контракту N Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойки в размере 36 318 437 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 411 276 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "РТИ" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 175 000 руб., неустойка в размере 64 170 руб., судом указано, что расчет неустойки на сумму 5 175 000 руб. за период с 30 июня 2017 года следует производить по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 274 234 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 года удовлетворено ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о процессуальной замене ответчика, закрытого акционерного общества "Научнопромышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", на акционерное общество "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ответчик) в связи с реорганизацией; решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-118646/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт в данной части.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2014 года между истцом (исполнителем, ранее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N Ц-43/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке 1-й очереди комплекса программ для обеспечения работы с оперативной обстановкой и функционирования геоинформационного ядра геоинформационной платформы открытого контура (шифр "Центр-2014-ЭИСУ-1").

Цена контракта составила 30 000 000 руб. Цена 1 этапа (с 11 июля по 31 августа 2014 года) - 2 000 000 руб. Цена 2 этапа (с 11 июля по 30 сентября 2014 года) - 17 250 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 следует, что заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы стоимостью 17 250 000 руб., к перечислению, с учетом аванса, следует 5 175 000 руб.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта.

Как установлено судом, в преамбуле указано, что спорный по настоящему делу контракт заключен на основании контракта от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110, заключенного между ОАО "РТИ" и ЗАО "НПК "ВТ и СС". В свою очередь контракт от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между АО "РТИ" и Минобороны России.

Ответчик считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку денежные средства ЗАО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" не поступили.

В письменных пояснениях третье лицо, АО "РТИ", указало, что от Минобороны России денежные средства не поступили.

Как установлено судом, государственным заказчиком, Министерством обороны России принято решение о расторжении государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-118646/2017, в постановлении от 20 августа 2018 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "Судами не проверен довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также правильность их распределения с учетом довода о том, что Министерство обороны Российской Федерации утратило интерес к спорным работам после их фактического принятия ответчиком у истца".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам.

Спорный контракт был заключен в рамках выполнения обязательств по контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110, заключённому между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, заключённому между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт).

Согласно первоначальной редакции п. 6.5. Контракта, а также в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2015 к Контракту, оплата работ производится поэтапно после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР после поступления Заказчику соответствующих денежных средств от Головного заказчика по контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110, указанному в преамбуле Контракта.

Толкуя положения п. 6.5. Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что оплата работ по Контракту осуществляется после поступления Заказчику оплаты от Головного заказчика (АО "РТИ) по контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110.

Согласно представленным Ответчиком доказательствам (данные бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по Контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110 (т. 2 л.д. 93-110)), поступившие от АО "РТИ" денежные средства являются авансовыми.

По состоянию на текущую дату иные денежные средства (оплата по Контракту) от Головного заказчика АО "РТИ" не поступили, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточка авансового счета 62 по Контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 за период с 01.01.2014 по 19.11.2018), а также выпиской с отдельного счета, открытого во исполнение требований ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе", движения денежных средств по которому отсутствовало с момента его открытия (28.09.2015) по настоящий момент.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе", выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств, из чего следует, что полученные Ответчиком от АО "РТИ" денежные средства имеют целевое назначение - авансирование работ, и не могут быть направлены на оплату выполненных работ.

Работы по Контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 выполнялись как собственными силами АО "НПК "ВТ и СС", так и силами привлеченных соисполнителей (кооперация соисполнителей).

Так, в рамках выполнения обязательств перед АО "РТИ" по этапу 1.3. Контракта от 28.05.2014 N РТИ2014/110 "Изготовление опытного образца 1-ой очереди" в качестве соисполнителей привлечено 39 предприятий, с которыми заключено 56 контрактов (договоров) на общую (ориентировочную) сумму 6 145 333 914,48 руб., что подтверждается копиями листов контрактов (договоров). Данными контрактами (договорами) предусмотрено авансирование соответствующих работ (до 80 % от ориентировочной цены).

С целью авансирования работ по этапу 1.3. Контракта от 28.05.2014 N РТИ2014/110, выполняемых АО "НПК "ВТ и СС" и кооперацией соисполнителей, от АО "РТИ" получен аванс в размере 5 744 012 399,89 руб., что подтверждается карточкой счета (т. 2 л.д. 103-109).

Во исполнение требований закона, условий Государственного контракта, контракта с АО "РТИ" и договоров (контрактов) с кооперацией соисполнителей, полученные от АО "РТИ" авансовые денежные средства были направлены на авансирование контрактов (договоров), заключенных с кооперацией соисполнителей (в т.ч. на авансирование работ Истца по спорному Контракту), а также на авансирование собственного объема выполняемых работ.

Кооперации соисполнителей было выплачено авансовых денежных средств в размере 4 543 215 820,93 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Часть авансовых денежных средств в размере 1 200 796 578,96 руб., при распределении полученного от АО "РТИ" аванса, направлена на авансирование собственного объема работ (затраты на оплату труда, страховые взносы, командировочные расходы, общехозяйственные (накладные) расходы, прочие прямые затраты).

Таким образом, все полученные от АО "РТИ" авансовые денежные средства направлены на авансирование работ по договорам (контрактам), заключенным с кооперацией соисполнителей, а также на авансирование собственного объема работ АО "НПК "ВТ и СС" по этапу 1.3. Контракта от 28.05.2014 N РТИ2014/110.

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела было установлено, что оплата работ АО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" по Контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110 до настоящего времени не поступила, данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями третьего лица - АО "РТИ", сторонами процесса не оспаривается.

Следовательно, в силу п. 6.5. Контракта условия для окончательной оплаты работ по Контракту не наступили ввиду не поступления Заказчику (АО "НПК "ВТ и СС") соответствующих денежных средств от Головного заказчика (АО "РТИ") по Контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, АО "НПК "ВТ и СС" предпринимает действия для скорейшего наступления условия оплаты по Контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110:

- решением Министра обороны РФ (т. 2 л.д. 27) создана Межведомственная комиссия для проверки фактических затрат, понесенных при выполнении Государственного контракта, о чем Истец был уведомлен (т. 2 л.д. 34 -37, 56 - 62), его представители включены в состав указанной комиссии на основании письма Истца от 18.01.2017 N 149, затраты представлены Истцом на проверку (т. 2 л.д. 66-70).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение к спорному Контракту от 15.09.2017 N 6, в соответствии с которым, в целях принятия у Исполнителя СЧ ОКР в размере фактических затрат для последующего представления на рассмотрение Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесённых при выполнении СЧ ОКР, Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения формируются инвентаризационный ведомости.

Таким образом, Истец дал свое согласие на проверку Межведомственной комиссией своих затрат, понесенных при выполнении Государственного контракта;

- работы по этапу 1.3. Контракта от 28.05.2014 N РТИ2014/110 предъявлены Головному исполнителю АО "РТИ" и приняты последним 29.09.2017, что подтверждается Актом приема незавершенных работ по фактическим затратам от 29.09.2017, в соответствии с которыми, следует к оплате АО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" 482 422 822,78 руб., что превышает размер задолженности перед Истцом и является достаточным для осуществления расчета по спорному Контракту;

- ведет с АО "РТИ" соответствующую претензионную работу о возмещении фактических затрат.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестных действиях АО "НПК "ВТ и СС" в рамках выполнения Государственного контракта, также установлены судом апелляционной инстанции по Делу N А40-72979/18-89-367.

В соответствии п. 6.5. Контракта, оплата работ производится поэтапно после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР после поступления Заказчику соответствующих денежных средств от Головного заказчика по контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110, указанному в преамбуле Контракта.

Ввиду приостановки работ по Государственному контракту с 26.12.2016 и принятия решения о возмещении фактических затрат, понесенных кооперацией соисполнителей при его исполнении, во исполнение Решения Министра обороны РФ (т. 2 л.д. 27), АО "НПК "ВТ и СС" предъявило незавершенные работы по Контракту от 28.05.2017 N РТИ2014/110 в АО "РТИ", между сторонами подписан Акт приемки незавершенных работ по фактическим затратам. Проверку фактических затрат осуществляет Межведомственная комиссия, созданная вышеуказанным Решением Министра обороны РФ.

Расчет по всем контрактам, заключенным АО "НПК "ВТ и СС" во исполнение этапа 1.3. Контракта от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 и государственного контракта, в том числе расчет по спорному Контракту, будет осуществлен за счет возмещенных Головным заказчиком (АО "РТИ") фактических затрат, размер которых определен Актом приемки незавершенных работ по Контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110.

До настоящего времени фактические затраты Межведомственной комиссией не проверены, что подтверждается Директивами Первого заместителя Министра обороны от 24.04.2018 N 205/2/210дсп и от 24.08.2018 б/н.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в многочисленной правоприменительной практике по спорам о взыскании задолженности по договорам (контрактам), заключённым во исполнение вышеуказанного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены преждевременно и в настоящее время не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.8. контракта за период с 11 ноября 2014 года (дата выплаты аванса) по 23 декабря 2016 года в сумме 2 411 276 руб. 87 коп.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 НК РФ о коммерческом кредите.

Ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3. контракта за период с 01 октября 2014 года по 23 декабря 2016 года в сумме 36 318 437 руб. 50 коп.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР в виде неустойки в размере 1/30 действующей ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР.

Как было установлено судом первой инстанции, условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом начальные сроки выполнения этапа 1 и 2 ОКР совпадают, соответственно, данные работы выполняются практически одновременно.

В своем письме исх. N 15-623-1 от 16 июня 2015 года ответчик указал, что работы по этапу 1 были предъявлены истцом исх. N 5110/1 от 29.08.2014. Утверждение актов, датированных 2014 годом, не представляется возможным ввиду того, что заключение ВП МО РФ согласовано 20 марта 2015 года, в связи с чем акт приемки СЧ ОКР может быть утвержден не ранее 20.03.2015.

Из отзыва же ответчика следует, что фактически работы по 1 этапу были приняты ответчиком лишь 20 октября 2015 года, то есть спустя 7 месяцев после установленной самим ответчиком даты.

При этом условиями контракта не установлен срок рассмотрения заказчиком результата работ, соответственно, срок должен быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть результат работ должен был быть рассмотрен не позднее, чем 05 сентября 2014 года, работы же приняты ответчиком более чем спустя год.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка заказчика в приемке работ по 1 этапу, учитывая поэтапное выполнение СЧ ОКР, не могла не повлиять на срок выполнения работ по последующему этапу.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывал, что работы по ОКР приостановлены еще в декабре 2016 года, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведенных в рамках ОКР шифр "Центр-2014". В письме исх. N 17-943-1 от 07.12.2017, адресованном АО "РТИ", ответчик ссылается на пункт 3.4.6. контракта от 28.05.2014 N РТИ 2014/110, в связи с тем, что СЧ ОКР утратило актуальность, то есть выполнение ОКР было прекращено не по вине исполнителя/соисполнителя.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным требования заказчика удовлетворить с применением ст. 404 ГК РФ, то есть, уменьшив подлежащую принудительному взысканию неустойку до 2 000 000 руб. ввиду обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, ответчик получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения истцом срока выполнения контрактных обязательств.

Суд также учитывает, что судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части не опровергались, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-118646/2017, в постановлении от 20 августа 2018 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "в части отказа в частичном удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судами указано, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что если в рамках договорных обязательств заказчиком предоставлен аванс, то данный аванс в любом случае будет являться коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель".

В соответствии с п. 6.8. Контракта (т. 1 л.д. 22) в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. Контракта (до 31.12.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства не были исполнены АО "ЦНИИ ЭИСУ" до 31.12.2014, за что с последнего взыскана неустойка.

Поскольку обязательства по выполнению работ в срок до 31.12.2014 Истцом не исполнены, руководствуясь п. 6.8. Контракта и ст. 823 ГК РФ, суд считает, что АО "НПК "ВТ и СС" правомерно начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) на основании пункта 6.8. контракта за период с 11 ноября 2014 года (дата выплаты аванса) по 23 декабря 2016 года в сумме 2 411 276 руб. 87 коп.

Контрактом (п. 6.4.) предусмотрено авансирование работ по Договору.

В соответствии с п. 6.12 Контракта, общая сумма выплаченных Исполнителю в качестве авансов и по Актам сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР денежных средств до подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР является предоплатой.

Заказчик произвёл авансирование в размере 12 075 000 (платежное поручение N 2797 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В силу ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора проценты, предусмотренные п. 6.8. Контракта, являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в виде коммерческого кредита, а неустойка, предусмотренная п. 8.3. Контракта, является денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) имеют другую правовую природу по сравнению с неустойкой за просрочку обязательств. Их одновременное взыскание не является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Таким образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, право Ответчика на получение платы за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса) возникло в связи с тем, что Истцом не были исполнены обязательства в срок до 31.12.2014.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, снижение ее размера в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не допустимо, и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречный исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По мнению Истца, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно повторно взыскал неустойку в размере 2 000 000, 00 руб.

Указанный довод Истца о том, что неустойка взыскана судом повторно является ошибочным, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-118646/2017 отменены в полном объеме, в т.ч. в части взыскания неустойки по встречному иску, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции повторно рассмотрел встречный иск, в т.ч. в части требования о взыскании неустойки и, учитывая тот факт, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушений при вынесении решения в данной части при первом рассмотрении, принял решение о взыскании неустойки, снизив ее, применив ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения закона в обжалуемой части решения.

Довод заявителя о том, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение ст. 404 ГК РФ препятствует снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из текста решения суда не усматривается данный вывод.

Так суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком по встречному иску обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-118646/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик