Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5177/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-35197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Хакимова Наиля Ринадовича и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-35197/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Казань, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Хакимова Наиля Ринадовича, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации - представителя Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее - административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хакимов Наиль Ринадович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-35197/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

При этом в апелляционных жалобах указывают, что объектом правонарушения при квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

АО СК "Армеец" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, АО СК "Армеец" имеет лицензию ОС N 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Административный орган при рассмотрении обращения Панина А.Н. установил следующее.

30.01.2017 Панин А.Н. обратился к страховщику по договору уступки прав (требования) заключенному с Ластивка А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12.01.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

29.06.2017 страховщик на основании экспертного заключения от 14.02.2017, осуществил выплату страхового возмещения Панину А.Н. в размере 83306 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 13056.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 30.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате не позднее 20.02.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 29.06.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 123 календарных дня, за исключением нерабочих праздничных дней.

14.06.2017 страховщику от Панина А.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик направил письмо об осуществлении страховой выплаты (исх. от 11.07.2017 N 10559-а).

29.05.2018 между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли от Панина А.Н. к Хакимову Н.Р.

14.06.2018 страховщику от Хакимову Н.Р. поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое страховщик направил письмо (исх. от 19.06.2018 N 15510-а), а также осуществил выплату неустойки в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 13327.

Банк установил, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вместо 20.02.2017 (последний день установленного срока для осуществления выплаты) - 29.06.2017 (день фактической выплаты).

При этом неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплачена не в полном объеме.

Посчитав, что самостоятельное уменьшение размера неустойки страховщиком противоречит положениям действующего законодательства, административный орган усмотрел в действиях АО СК "Армеец" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-18539/1020-1.

С учетом положений ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении АО СК "Армеец" к административной ответственности по мотиву истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции в решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Из содержания заявления и протокола об административном правонарушении видно, что административным органом обществу вменяется в вину совершение двух нарушений требований Закона об ОСАГО:

- выплата 29.06.2017 Панину А.Н. страхового возмещения по указанному ДТП с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного календарного срока (20.02.2017);

- выплата 22.06.2018 г. Хакимову Н.Р. неустойки в сумме 20000 руб., т.е. не в полном размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % от страховой суммы соответственно). Размер неустойки определен страховщиком исходя из соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, датами совершения обществом вмененных нарушений являются 21.02.2017 и 22.06.2018.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования предусмотрены также Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

В связи с этим соблюдение страховщиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО СК "Армеец" обязано соблюдать требования страхового законодательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

Из материалов дела следует и обществом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается, что выплата Панину А.Н. страхового возмещения по указанному ДТП в размере 83306 руб. 83 коп. была произведена страховщиком 29.06.2017 с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного календарного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.22 Правил N 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление Панина А.Н. о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 30.01.2017, срок для выплаты страхового возмещения - 20.02.2017.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 29.06.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, датой совершения административного правонарушения является 21.02.2017.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае по указанному эпизоду на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности применительно к дате совершения административного правонарушения (21.02.2017), как 3-месячный, так и годичный истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Что касается отраженного в протоколе об административном правонарушении второго эпизода с датой совершения 22.06.2018 и связанного с выплатой страховщиком Хакимову Н.Р. неустойки в сумме 20000 руб., то в обоснование своих доводов Банк ссылается на нарушение страховщиком требований, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Правил об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 2,3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении Банк не указал, в каком размере страховщик обязан был выплатить Хакимову Н.Р. указанные неустойку, расчет надлежащим образом исчисленных сумм неустойки не привел, как не указал, насколько именно страховщик допустил уменьшение сумм указанных выплат.

Сама по себе ссылка Банка в протоколе на необоснованное применение страховщиком при осуществлении данных выплат положений ст.333 ГК РФ доказательством нарушения им требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не является.

Таким образом, по данному эпизоду административный орган не доказал наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п.2 резолютивной части Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки довода, изложенным в апелляционных жалобах, применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела - 06.03.2019 срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по вменяемому АО СК "Армеец" правонарушению, истек.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение АО СК "Армеец" к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-35197/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова