Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14573/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-240513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансово-строительная компания "Мостгеоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года

по делу N А40-240513/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Мостгеоцентр" (ОГРН 1027702003977)

к АО "Авилон автомобильная групп" (ОГРН 1027700000151)

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Мебельный рай", ООО "Транспортная компания Дормаш",

ООО "СТАВ-транс", ООО "Лагуна", ООО "КБ Национальный стандарт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бульбас Е.В. по доверенности от 19.10.2018;

от третьих лиц: ООО "СТАВ-транс" - Стаин А.В. по доверенности от 25.11.2018,

иные третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-строительная компания "Мостгеоцентр" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е. П. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авилон автомобильная групп" (далее - ответчик) об истребовании у АО "Авилон автомобильная группа" (ИНН 7705133757) из чужого незаконного владения транспортного средства LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска; обязании АО "Авилон автомобильная группа" (ИНН 7705133757) передать в конкурсную массу ООО "ФСК "МГЦ" (ИНН 7702336501) автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мебельный рай", ООО "Транспортная компания Дормаш", ООО "СТАВ-транс", ООО "Лагуна", ООО "КБ Национальный стандарт".

Решением суда от 04.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО "Мебельный рай", ООО "Транспортная компания Дормаш", ООО "Лагуна", ООО "КБ Национальный стандарт".

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, ООО "ФСК "МГЦ" является собственником транспортного средства LEXUS LS 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС 78 УТ 595835 от 08.08.2013 и ответом МРЭО ГИБДД ТНРЭР N 1 по Москве от 27.05.2015.

10 апреля 2014 года между ООО "ФСК "МГЦ" (продавец) и ООО "ТК Дормаш" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N МГЦ-ДМ004/14 от 10.04.2014, в соответствии с которым продавец 24.04.2014 передал покупателю транспортное средство LEXUS LS 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 3 237 454 руб. 58 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФСК "МГЦ" конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного Договора купли-продажи N МГЦ-ДМ004/14 от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-83229/14- 78-99 "Б" заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N МГЦ-ДМ004/14 от 10.04.2014 признан недействительным по признакам ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением и в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ФСК "МГЦ" Ехлаков Е.П. обратился в суд заявлением о признании недействительным вышеупомянутого Соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-83229/14- 78-99 "Б" Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014 в размере 27 098 922,22 руб. было признано недействительной сделкой. В число прекращаемых обязательств входили и те, что возникли из Договора купли-продажи N МГЦ-ДМ004/14 от 10.04.2014.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ООО "ТК Дормаш" распорядилось имуществом, о возврате которого в конкурсную массу просил конкурсный управляющий.

В обоснование заявленных требований истец также указал на обстоятельства того, что согласно сведениям, предоставленным Управлением ГМБДД ГУ МВД России по г.Москве, конечным собственником транспортного средства является ООО "Мебельный рай" (ОГРН 1077746098748 ИНН 7743627531), которое приобрело данный автомобиль в АО "Авилон автомобильная группа".

09.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО "ФСК "МГЦ" Ехлаковым Е. П. в адрес ООО "Мебельный рай" была направлена претензия, в которой ООО "Мебельный рай" было предложено произвести передачу транспортного средства LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска конкурсному управляющему ООО "ФСК "МГЦ" (ИНН 7702336501) Ехлакову Е.П.

На данную Претензию Заявителем был получен отрицательный ответ (исх. N 086 от 07.07.2017.) с указанием на отсутствие оснований для безвозмездной передачи автомобиля в конкурсную массу ООО "ФСК "МГЦ".

Впоследствии, по имеющимся у Истца документально не подтвержденным данным, ООО "Мебельный рай" возвратил автомобиль в АО "Авилон автомобильная группа" и, как указывает истец, в настоящий момент указанное автотранспортное средство находится во владении АО "Авилон автомобильная группа".

17.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ФСК "МГЦ" Ехлаковым Е. П. в адрес АО "Авилон автомобильная группа" была направлена претензия, в которой АО "Авилон автомобильная группа" было предложено произвести передачу транспортного средства LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска конкурсному управляющему ООО "ФСК "МГЦ" (ИНН 7702336501) Ехлакову Е.П. в разумный срок со дня получения данной Претензии, но не позднее семи дней со дня ее получения.

Претензия получена Ответчиком 24.07.2018 г., однако ответа на нее не последовало.

Из информации с сайта ГИБДД на 19.09.2018 г. следует, что транспортное средство было зарегистрировано за разными владельцами в следующие периоды: с 03.10.2013 по 24.04.2014: Юридическое лицо (соответствует владению ООО "ФСК "МГЦ"), с 24.04.2014 по 18.02.2016: Юридическое лицо (соответствует владению ООО ТК "Дормаш") с 18.02.2016 по 16.04.2016: Юридическое лицо (неизвестно), с 16.04.2016 по 28.01.2017: Юридическое лицо (неизвестно), с 29.04.2017 по 05.09.2017: Юридическое лицо (соответствует владению ООО "Мебельный рай").

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком и в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе стребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно пункту 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаетсяд добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

По смыслу статьи 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО "СТАВ-транс" предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провело проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел.

В результате проведения всех вышеуказанных проверок каких - либо ограничений или обременении на автомобиле выявлено не было, в связи с этим автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004128907, 2013 года выпуска был куплен АО "Авилон АГ", стоимость автомобиля по указанному выше Договору составила 3 000 000 руб., которая была зачтена ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства N 04743 от 28.11.2016 года.

На момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что ООО "СТАВ-транс" не имело права ее отчуждать.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года по делу N А40-240513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Мостгеоцентр" (ОГРН 1027702003977) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.