Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4659/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А49-14190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по делу N А49-14190/2018, принятое судьей Учаевой Н.И., по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича (ОГРН 307583608000046, ИНН 583600638846), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), г.Саранск, о признании недействительным предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич (далее - Сидоров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее -Управление Россельхознадзора) N 1 от 28.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований считать использование Сидоровым А.Н. земельного участка в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что предписание N 1 от 24.10.2018 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Сидорова А.Н. издано в рамках действующего законодательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 04-454 от 12.09.2018 в отношении Сидорова А.Н. назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного контроля. Должностным лицам предписано провести осмотр земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 58:24:0292101:710 площадью 1910520 кв.м по адресу Пензенский район Пензенской области.

Как указано в распоряжении, проверка проводится с целью проверки исполнения земельного законодательства на основании мотивированного представления должностного лица от 03.09.2018, акта планового (рейдового) осмотра от 03.09.2018 по факту выявления зарастания земельного участка с/х назначения сорной травянистой и древесной растительностью.

По результатам проверки составлен акт проверки N 04-454 от 24.10.2018 и выдано предписание N 1 от 24.10.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в статье 20 устанавливает случаи, в которых результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, признаются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения перечислены в пунктах 1-8 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции,

Материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, является внеплановой выездной и проведена в целях проверки исполнения земельного законодательства.

Заявителю в соответствии с договором аренды земельного участка N 50 от 30.11.2015 передан в пользование земельный участок площадью 1910520 кв.м с кадастровым номером 58:24:0292101:710, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗвнеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органом прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в нарушение приведенных норм проверка проводилась без согласования с прокуратурой, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет незаконность результатов такой проверки.

Довод о том, что проверка проводилась не в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, как субъекта предпринимательской деятельности, а в отношении физического лица - гражданина Сидорова А.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленное Сидоровым А.Н. требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по делу N А49-14190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева