Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-1637/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-13690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1637/2019) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года по делу N А75-13690/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" на временного управляющего Дмитриева Николая Борисовича за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича - представитель Астафьев Я.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2019 сроком действия до 29.05.2019),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1; далее также - арбитражный управляющий). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 ООО ТК "Призвание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б. (далее также - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 30.05.2019.

13.06.2018 ООО ТК "Призвание" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего Дмитриева Н.Б. указав, что действия временного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника, недостоверном и неполном финансовым анализе, причинило убытки должнику и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов, осуществление которых является незаконным и необоснованным; просило временного управляющего отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, не установив нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов ООО ТК "Призвание", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по делу N А75-13690/2016 в удовлетворении жалобы ООО ТК "Призвание" отказал.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Мельник Андрей Иванович (100 % доли в уставном капитале должника; далее - Мельник А.И., податель жалобы), просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы жалобы изложены и исследованы судом апелляционной инстанции ниже по тексту судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 представитель арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего Дмитриева Н.Б. Мельник А.И. указал суду первой инстанции, что арбитражный управляющий неправомерно допустил к участию в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа после окончания регистрации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из сообщения от 11.05.2018 N 2689139, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что на 28.05.2018 в 11 часов 00 минут было назначено собрание кредиторов ООО Транспортная компания "Призвание"; также указано, что 28.05.2018 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 59 мин. состоится регистрация участников собрания.

В повестку дня собрания 28.05.2018 были включены следующие вопросы: 1.Отчет временного управляющего; 2.Определение процедуры следующей за процедурой наблюдения; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 4. Образование комитета кредиторов; 4.1 Определение количественного состава комитета кредиторов; 4.2 Определение полномочий комитета кредиторов; 4.3 Избрание членов комитета кредиторов; 5. Утверждение дополнительных требований к арбитражному управляющему; 6. Выбор реестродержателя; 7. Определение места проведения собрания кредиторов; 8. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из пояснений арбитражного управляющего, при проведении собрания кредиторов 28.05.2018 действительно к участию в собрании был допущен представитель уполномоченного органа спустя незначительное время после окончания регистрации участников. Вместе с тем, арбитражный управляющий указал: представитель уполномоченного органа посредством телефонной связи предупредил об опоздании; иные кредиторы не возражали против допущения представителя уполномоченного органа; уполномоченный орган является кредитором должника с требованием, составляющим 56.01. % доли от общей суммы требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в случае формальной реакции на незначительное опоздание представителя уполномоченного органа в виде недопущения его к участию в собрании, кредитор должника был бы лишен возможности участия в собрании, само же собрание приобретало перспективу считаться не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что допуск представителя уполномоченного органа к участию в собрании и голосовании каким-либо образом негативно сказался на правах и законных интересах должника, кредиторов либо же Мельника А.И. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы жалобы Мельника А.И. сводятся к признанию незаконными части расходов временного управляющего при проведении процедуры наблюдения (почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на привлеченных лиц).

Вместе с тем, изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обозначенный спор о неправомерном расходовании денежных средств при проведении процедуры наблюдения рассматривается в специально предусмотренном Законом о банкротстве порядке при разрешении судом первой инстанции вопроса об установлении процентов вознаграждения временного управляющего и определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве регламентировано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, нахождение в производстве суда первой инстанции специального спора о размере вознаграждения временного управляющего и расходов за период наблюдения, основания для вывода о необоснованности трат временного управляющего в данном обособленном споре отсутствуют.

Доводы Мельника А.И. о несоответствии отчета и финансового анализа временного управляющего общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) и правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета и финансового анализа, представленных арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника и указанным правилам.

Отсутствуют доказательства нарушения прав Мельника А.И. как контролирующего должника лица и вследствие этого более самого временного управляющего осведомлённого о финансовом состоянии должника, сложившемся к моменту введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года по делу N А75-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина