Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2487/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-2046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (N 07АП-2487/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 года по делу N А27-2046/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, дом 78, офис 1, ОГРН 1152204005227, ИНН 2204077573) о взыскании 2 280 482 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (659325, Алтайский край, город Бийск, переулок 3 Интернационала, 10, ОГРН 1032201644463, ИНН 2204013315); общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (659333, Алтайский край, город Бийск, улица Максима и Николая Казанцевых, 58, ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802); Иванов Константин Николаевич (Кемеровская область, город Новокузнецк).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес" о взыскании 2 138 734 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате за период с 16 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, 141 747 рублей 79 копеек неустойки за период с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 207 120 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с 16 июня 2016 года по 23 января 2018 года, 49 303 рубля 97 копеек неустойки за период с 15 марта 2017 года по 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении нового периода, не принял к рассмотрению требование о взыскании 20 256 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 23 января 2018 года, а также начисленной на эту задолженность неустойки за период с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года.

Судом рассмотрено требование о взыскании 186 863 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате за период с 16 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, 49 230 рублей 71 копейки неустойки за период с 15 марта 2017 года по 23 января 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орион"; общество с ограниченной ответственностью "Колибри"; Иванов Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не принято к рассмотрению требование, изложенное в ходатайстве об уточнении исковых требований, изменение периода взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска, не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года N 1119-О указал, что предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела следует, что уточняя исковые требования истец заявил к взысканию задолженность за отличный от указанного в исковом заявлении период, чем одновременно изменил предмет (задолженность по арендной плате за январь 2018 года) и основание иска (неисполнение обязанности по внесению арендой платы в январе 2018 года). Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 23 января 2018 года, а также начисленной на эту задолженность неустойки за период с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 года по делу N А27-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк