Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1650/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2019 г. N Ф03-2893/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А73-16356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЖД Логистика": Третьякова Т.С. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение от 04.03.2019

по делу N А73-16356/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску закрытого акционерное общество "Альянс Транс-Азия"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании 5 252 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод"

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистика") о взыскании неустойки в размере 5 252 800 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по заявкам N 000000322 от 12.10.2015, N 000000325 от 14.10.2015, N 000000326 от 14.10.2015, N000000340 от 28.10.2015, N 000000341 от 28.10.2015, N000000342 от 28.10.2015,N 000000368 от 23.11.2015, N 000000369 от 23.11.2015, с приложениями N 1/Ц от 08.10.2015, N 2/Ц от 12.10.2015, N 3/Ц от 12.10.2015, N 4/Ц от 12.10.2015 на основании договора об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N1899-15/АТА/ПВ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-16356/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод".

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 4 286 400 руб., исправив ошибки, исключив вагоны с учетом данных ЦФТО о датах создания заготовок (электронных транспортных железнодорожных накладных).

Решением от 04.03.2019 суд удовлетворил уточненное исковое требование по делу N А73-16356/2018, возложил на ответчика судебные расходы.

Стороны посчитали решение незаконным и необоснованным, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими требование - отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе сослался на незаконный отказ в части искового требования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- договором предусмотрена ответственность за задержку полувагонов, но в указанных истцом заявках полувагоны не были использованы, использовались цистерны, не предусмотренные пунктом 4.2 договора;

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил - какая дата и что является основанием для ответственности в виде неустойки за простой по сдвоенным операциям (случай, когда вагон подается на подъездной путь для выгрузки и последующей погрузки на данном подъездном пути);

- ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании первичных документов - копий железнодорожных квитанций и ведомостей подачи и уборки вагонов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, но суд, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, получив сведения об отсутствии у этого лица документов, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, хранящихся в делах железнодорожных станций Итат, Уяр, Суховская;

- судом не дана оценка доводов ответчика о вине самого истца в тех случаях, когда отсутствовали данные об уборке вагонов.

Апелляционные жалобы истца и ответчика были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству.

После принятия судом апелляционных жалоб ответчик подал ходатайство об истребовании у начальников железнодорожных станций Итат, Уяр, Суховская доказательств: сведений о времени завершения грузовых операций и копии ведомостей подачи - уборки вагонов по заявкам N 000000322 от 12.10.2015, N 000000325 от 14.10.2015, N 000000326 от 14.10.2015, N000000340 от 28.10.2015, N 000000341 от 28.10.2015, N000000342 от 28.10.2015,N 000000368 от 23.11.2015, N 000000369 от 23.11.2015.

Истец в отзыве не согласился с апелляционной жалобой ответчика, заявил отказ от своей апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Альянс Транс-Азия".

В судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений в отношении отказа истца от своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика", а также ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что такие доказательства предусмотрены пунктом 4.2 договора, поскольку по требованию заявлены возражения и следует исследовать не учетные данные ЦФТО, а первичные документы, при этом ранее представитель ответчика путем адвокатских запросов предпринимал меры к получению таких доказательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, рассмотрел заявление истца об отказе от его апелляционной жалобы, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (компания) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора компания обязалась оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной компанией (форма заявки прилагается).

В заявке должно быть указано: количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, ж.д. код, почтовый адрес получателя вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи в срок не позднее 5 рабочих дней до начала периода перевозок (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Заказчик взял на себя обязательства в том числе обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а так же все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов (пункт 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.9 договора заказчик несет ответственность за грузополучателя, который за свой счет организует выгрузку и очистку вагонов после выгрузки грузов.

Заказчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: нести ответственность за действия, привлеченных заказчиком, для исполнения условий договора, третьих лиц, как за свои собственные (п. 2.1.16 договора); использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям (п. 2.1.17. договора).

Компания, в свою очередь, в силу п. 2.2.2. договора обязывалась предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 2-х суток вагонов компании с даты передачи полувагонов к ОАО "РЖД" на станции погрузки и/ или выгрузки заказчик выплачивает компании неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик предоставляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В октябре-декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора ответчику было согласно заявкам заказчика N 000000322 от 12.10.2015, N 000000325 от 14.10.2015, N 000000326 от 14.10.2015, N 000000340 от 28.10.2015, N 000000341 от 28.10.2015, N 000000342 от 28.10.2015, N 000000368 от 23.11.2015, N 000000369 от 23.11.2015, а также подписанным сторонами приложениям N 1/Ц от 08.10.2015, N 2/Ц от 12.10.2015, N 3/Ц от 12.10.2015, N 4/Ц от 12.10.2015 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных заказчиком в его заявках, истец предоставил 599 вагонов при использовании которых ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией погрузка/выгрузка, а так же не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов, даты отправления вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов (с учетом уточнения неустойка составила 4 286 400 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Направленная ЗАО "Альянс Транс-Азия" в адрес АО "РЖД Логистика" претензия последним была оставлена без удовлетворения, что послужило компании поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт заключения сторонами договора правильно установлен судом первой инстанции, условия договора, имеющие знание для дела, существо спора правильно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Удовлетворяя уточненный иск, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требования, правильности расчета неустойки, недоказанности возражений ответчика, необоснованности ходатайства этого лица об истребовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора и вышеуказанных норм права следует, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с согласованными с заказчиком заявками.

Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением вагонов для перевозки грузов Заказчика.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что Компания по договору 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки возможно только при допущенном сверхнормативном простое полувагонов, а не цистерн, судом первой инстанции правильно отклонен исходя из общего смысла и содержания условий договора об обеспечении подвижным составом, к которому относится и такой вид подвижного состава, как цистерны.

Условие о подлежащей оплате заказчиком неустойке за задержку принадлежащих компании вагонов под грузовыми операциями при погрузке и выгрузке вагонов свыше 2-х суток указано сторонами в пункте 4.2. договора.

Принимая во внимание положения пункта 2.1.4 (устанавливающего, обязанность заказчика своими силами обеспечить своевременную погрузку, выгрузку, подачу-уборку и т.д.) обычай делового оборота по определению момента начала и окончания простоя вагонов под грузовыми операциями, сверх установленной сторонами нормы, а также цель договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 4.2. договора согласовано условие о неустойке, подлежащей оплате заказчиком в случае задержки вагонов с момента передачи вагонов от ОАО "РЖД" Заказчику.

При этом в договоре нет отдельного указания на то, что если после выгрузки вагон грузится и отправляется на другую станцию, то операции для начисления штрафа, должны учитываться отдельно.

Договор предусматривает порядок исчисления сверхнормативного простоя с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику. С даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" вагоны находятся в распоряжении заказчика, поэтому судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа при использовании вагона под "сдвоенной" операцией выгрузка/погрузка.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать задержку (простой) переданных по заявкам ответчика вагонов свыше 2-х суток под погрузку и/или выгрузку с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД".

В обоснование вышеуказанных обстоятельств истец представил уточненные расчеты сроков простоя вагонов, основанные на данных ГВЦ ОАО "РЖД" (справка от 26.10.2018 N 13831/ДТЦФТО) и накладных, что соответствует пункту 4.2 договора.

Расчет суммы неустойки на сумму составила 4 286 400 руб. выполнен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Возражая против уточненного требования, истец ссылался на свое право представить заверенные копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженные вагоны, на отсутствие у него этих документов, заявил ходатайство об истребовании доказательств, но в силу ст. 66 АПК РФ должен был доказать невозможность самостоятельного получения таких документов, наличие этих документов у других лиц, такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Из условий договора следует, что ответчик подавал заявки на подачу вагонов для своих контрагентов, от которых он в силу обязательства и должен был получать документы в ходе исполнения обязательства. Истец правильно указывает в отзыве, что ответчик в силу ст. 2 ГК РФ должен был проявить должную осмотрительность, представить документы не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии досудебного урегулирования спора.

Пункт 2.1.16 договора обязывает заказчика нести ответственность за действия, привлеченных заказчиком, для исполнения условий договора, третьих лиц, как за свои собственные.

Истец просит истребовать доказательства и сведения у начальников станций ОАО "РЖД", но из ответа Хабаровского вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" от 10.02.2019 следует, что в базе ГВЦ ОАО "РЖД" и его территориальных представительств отсутствуют сведения о времени завершения грузовых операций, копии ведомостей хранятся на станциях составления в течение шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, а поданное такое ходатайство на стадии апелляционного обжалования судебного акта также подлежит отклонению как необоснованное.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно истцом произведен исходя из московского времени, тогда как вагоны, с учетом часовой разницы во времени, обслуживались в сутках местного времени, судом отклонен правильно.

Статьей 27 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Таким образом, в силу прямого указания закона в транспортной железнодорожной накладной указывается московское время. Время доставки определяется с учетом железнодорожных направлений, то есть с учетом временных поясов.

Таким образом, использование в расчет единого московского времени исключает возможность неточности расчета.

Факт подачи прибывших вагонов и их дальнейшее следование подтверждены представленными истцом накладными. Принимая во внимание указанные в представленных накладных даты прибытия вагонов и даты их отправки, согласованный сторонами в пункте 4.2. нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, факт нарушения установленного договором срока суд счел подтвержденным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 4 286 400 руб. доказано истцом, обратного не доказано ответчиком.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения и указания при применении статьи 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался в ходатайстве об уменьшении неустойки. Доказательства, позволяющие считать настоящий спор исключительным, позволяющим уменьшить неустойку, размер которой не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам. Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РЖД Логистика".

Отказ ЗАО "Альянс Транс-Азия" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по этой апелляционной жалобе прекращается на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по рассмотренной по существу апелляционной жалобе возлагается на АО "РЖД Логистика" в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия".

Решение от 04.03.2019 по делу N А73-16356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина